Summary notes on Europe for the international meeting of June 2005/ notes sommaires sur l'Europe, pour la réunion internationale du 18 juin 2005. (In English and French).
By Martin Thomas
[Points 1 to 5 of section A, excluding the annexes, summarise the basics of our argument]
A.
1. The construction of the European Union is an effort by the European bourgeoisies to integrate capitalism on the European scale, to create a larger and more adequate space for the development of the productive forces, which for many decades have collided with the limits of the national frontiers established in the 19th century.
[Annex]: The beginnings of this effort were made possible by the world domination of the USA and the capitalist boom of the period after 1945. In the period of the capitalist crises of the 1970s, European capitalist integration had already made enough progress to survive those crises and even progress a bit. In the period of neo-liberal globalisation (from 1980) and the after-the-USSR period (from 1991), it has continued, with considerable advances (single market, single currency, expansion, etc).
In the long run the creation of a solidly unified capitalist Europe will pose the question of a struggle for global supremacy between that Europe and the USA. In the short term, the superiority of the USA, in military might and political cohesion, is so large that, despite inevitable trade quarrels, the main states of the EU remain well integrated into the world structures dominated by the USA (G8, WTO, IMF, UN, etc.) and the USA continues to support European capitalist integration as a stabilising factor and of advantage to big capital of American origin.
Within the framework of capitalism, in any foreseeable future, the tendency to European integration will only be reversed by a catastrophic crisis which pushes capital to seek refuge again in the old national frameworks, that is, by a reactionary development.
2. The European bourgeoisies carry through this European integration in their own way, that is, slowly, bureaucratically, with much waste, and as hard-faced towards the poorer countries as were (and are) the different European states acting on their own account.
[Annex] The general economic policy of the EU reflects the consensus of the European bourgeoisies, that is, since the 80s it is neo-liberal.
3. The semi-suppression of borders within Europe is, even so, progress from the point of view of the working class. It creates a broader framework for the development of the productive forces and for the unity of the working class across the frontiers. To deny this progress in the name of our hostility to the neo-liberal policies of the EU is false, because the different states would carry out such policies separately if they did not carry them out together.
4. The workers should respond to this capitalist integration by striving for working-class unity at the European level; in struggling against capital inside its process of development (instead of the utopian and ultimately reactionary strategy of a struggle to prevent or halt capitalist development); by pushing through this capitalist development towards a workers’ Europe; by basing themselves on what capitalism has created in order to go beyond it.
[Annex] This is analogous to the Marxist attitude to the general process of the concentration and centralisation of capital. We do not endorse the destructive rise of the monopolies, but neither do we support the preservation of the old forms of capital. We propose to push through the objective socialisation of labour by capital towards conscious socialisation by the workers, “based on the achievements of the capitalist era”.
5. Working-class militants should simultaneously oppose the capitalist terms of European integration - that is, struggle constantly for maximum working-class advantage in the framework of capitalist development, without taking any responsibility for assuring the smooth unwinding of that development - and oppose the conservation of the outdated and more narrowly national forms of capitalism.
B
An independent working-class policy on European integration is thus simultaneously opposed to two capitalist camps, both to that of integration on the best terms for the capitalists, that is, currently, on neo-liberal terms, and to that which seeks to slow down or minimise integration.
We have to find a tactical means of expressing this independent position in the referendums etc. organised by the bourgeoisie on Europe. From our point of view, all these referendums are more or less rigged, because the only alternatives they offer us are to endorse the current measures of capitalist integration on capitalist terms or to push back that integration (e.g. choice between various countries entering the EU, or delaying or preventing their entry; between a single currency on the Maastricht conditions and preservation of the national currencies, etc.)
To refuse this yes/no choice - to propose abstention, blank votes, or a boycott, or simply to explain that we do not wish to rally to either the “yes” or the “no” - is the clearest means of expressing our fundamental ideas.
Better to express a fundamental attitude in a consistent manner than to go for the vain hope of winning advantage from tactical positions based on secondary details of each referendum (e.g. LO’s position: abstention in the Maastricht referendum but a no vote in the French referendum on the constitution, based on the evolution between times of the CP to a less openly nationalist attitude and on the observation that the vocal majority of the “no” campaign in France - although not elsewhere - is more or less left wing and “pro-European”; its abstention in the same referendum in the French West Indies alongside its no vote in France).
C
1. The draft constitution is a bourgeois attempt to:
- Streamline the decision-making processes a little so as better to deal with a union which has become 25 countries in place of 15, or 12, or 9, or 6, and to make it easier to admit further countries to membership;
- Accelerate the process of integration a little;
- Summarise in a single text the existing treaties of Nice, Amsterdam, Maastricht, and Rome - treaties which were mostly shaped within the framework of the bourgeois consensus of the two last decades.
2. The rejection of the draft constitution will not turn European capitalist development in a direction of less hard-line policies and more generosity in concessions to the workers. It will slow it down a little and make it a bit more encumbered and cautious.
The foreseeable consequences of the French and Dutch “no”s and of the now probable decision of the EU governments to abandon the draft constitution and continue on the basis of the existing treaties (plus, probably, after a suitable delay, partial measures of reorganisation drawn from the constitution but introduced bit by bit):
- The putting off to a distant future of EU entry for Turkey and Croatia;
- Delay in the entry of Romania and Bulgaria;
- Extension of the restrictions on movement for workers coming from Poland and other countries recently admitted to the EU;
- Postponement of the next steps in the “liberalisation” of services;
- A better chance for Britain to delay the end of its “opt-out” from the 48 hours regulation;
- Postponement of the entry of Britain, Sweden, and Denmark into the euro;
- Postponement of the possibility (which was distant even with the constitution) of the EU coming forward as a powerful and coherent counterweight to the USA on a global level.
In France, the no is obviously a heavy personal defeat for Chirac, and demolishes his chances of winning a third presidential term in 2007. It boosts the CP a bit and improves its chances of creating a new left coalition and gaining ministerial posts in a possible left government after 2007. However, it is not clear that the chances of the right (under Sarkozy, for example) in 2007 have become worse.
In short, the probable consequences of the no are mixed. Few of them are clearly advantageous to the workers. Some are clearly disadvantageous.
Or to put it another way: the owners of the no victory, the people who can decide its consequences, are not the people who distributed left-wing leaflets for the no, but “no” supporters of the type of the British Tories and Vaclav Klaus in the Czech Republic.
3. As the Lutte Ouvrière minority faction aptly said (27 April 2005): “Of course, slogans like ‘No to the bosses’ Europe and yes to a workers’ Europe”, which were used to justify the positions of most of the far-left organisations, sound good, clear, and even correct. Only, no voting paper along those lines will be available on 29 May to express that point of view”.
The real choice in the referendum was between the constitution and a slower, more encumbered, continuation of neo-liberal European integration. There was no sufficient cause for the revolutionaries to propose a yes or a no.
D
1. Nobody claims that the no victory brings immediate tangible improvements, even small ones, of the sort of those which can be gained, for example, by a yes victory in a referendum on the legalisation of divorce or abortion, or on the abolition of a monarchy.
All the no arguments base themselves on calculations about the dynamic created by the no victory and the effects which are hoped for or considered probable.
- For the Parti des travailleurs, for example, the no victory should lead to the collapse of the EU.
- For the CP and the main SP “no” supporters, the victory should lead to a renegotiation of the constitution, and to a better constitution.
- The LCR suggests, but does not state clearly, that the victory will lead to the convocation of a European Constituent Assembly.
- For the comrades of Liaisons, and for the LCR, the victory should lead to the resignation of Chirac and of the National Assembly, the convocation of a French Constituent Assembly, the fall of the Fifth Republic, and thus (so it seems, according to what Liaisons says) a French socialist revolution.
- The more cautious, for example the comrades of Débat Militant, expect only a new rise of struggles for workers’ demands.
None of these prognoses seems probable to me. For a start, all the far-left “no” supporters dismiss as illusory the perspective of the renegotiation of a better treaty. The majority of the “no” supporters do not expect a rapid collapse of the EU and return to the old barriers between nations, and do not even wish for that outcome.
The comrades of Liaisons, whom no-one will suspect of indifference to the question of a European Constituent Assembly, find the perspective of such an Assembly inaccessible: “the difference in the political situations between different states, and the fact that there is no single European people, makes it much more inaccessible” than a Constituent Assembly in France (L142).
Bear in mind also that if these “European” perspectives for good results from the no had a real grip on politics, their supporters should immediately demand that the European Parliament openly oppose the current manoeuvres of the European Commission and of the Council of Ministers to manage the post-referendum situation - demand the resignation of the Commission, etc. - or be subject to early elections. No-one proposes that.
As for the dynamic hoped for in France, the comrades of Liaisons admit that early presidential elections would have a “big chance of producing... the election by default of Sarkozy” (L145); that early parliamentary elections would also be a “difficult” terrain; and that “demanding a CP-SP government is no longer credible for the masses, who would equate that call with a left government in the framework of the Fifth Republic, with the ‘alternation’ in office which brings the right back to power to do even worse and which was rejected on 21 April 2002 and 29 May 2005” (L144).
They propose, if I have understood right, the creation of a Constituent Assembly “from below” - “the perspective of imposing a Constituent Assembly by direct social struggle, with properly mandated delegates, and having real power” (L144) or “of a Constituent Assembly, of candidates of the left-wing no coming from the rank and file and joining together to form the majority of a sovereign assembly” (L143).
But for the revolutionaries to be able to make such an operation work - the creation “from below” of a new parliamentary assembly having more popular authority than the bourgeois parliament which has already been elected - it is first necessary that they have an organisational apparatus solidly implanted in each hamlet and in each city neighbourhood, to organise the polling stations, prepare the lists of candidates, call people to the poll, and organise a counting of the vote which the big majority will consider reliable.
The revolutionaries are not that strong. If they had even a sizeable fraction of that strength, they should seize the moment in order to prepare directly revolutionary actions, rather than hang about organising polling stations.
Moreover, I observe that if any of the prognoses about the good consequences for French politics of the no vote were well-founded, then its partisans should revive the agitation for a new workers’ party which was quite common in France in the 90s but has gone quiet since then. They do not do so, unless one counts as such the talk of a possible refounding of the Socialist Party.
Nor does anyone propose campaigning to compel the regional councils and the big cities run by the left to refuse collaboration with the central government and try to prevent it functioning. But, if the prognoses that the no victory should open the way to the fall of the current government and its replacement by a new one which will at least be more responsive to workers’ demands are correct, then that is what one should propose.
The prognosis of an increase in struggles for workers’ demands is more difficult to deny. Obviously those who were most actively involved in the battle for the no vote will have improved morale after the victory, and they were, so I am told, mostly trade unionists and far-left activists.
But does that encouragement predominate over all the other effects of the no (a victory for the nationalist right, too; a boost for the CP leadership, etc)? We cannot make that calculation with confidence.
Moreover, the very fact that the majority of trade-unionists and left-wing activists support this or that campaign - and will obviously feel encouraged, at least in the short term, by the victory of the campaign - cannot oblige all other activists to conform to the majority. All other things being equal, it is always good for revolutionary minorities to seize chances to show themselves in solidarity with the mass of at least minimally class-conscious workers and sensitive to their preoccupations. But in this case other things are not equal. One could not share the gesture made by the majority of left-wing workers - and, with the no vote, it was a gesture, not a real struggle - without undermining one’s own ability to say the main things that needed to be said about the necessary workers’ response to European capitalist integration.
E
As background to a lot of the left and far-left arguments for the no vote there is the idea that the EU is a sort of elite corps or vanguard of neo-liberalism, with a pugnacity beyond that of any national government.
It is false. The EU can impose neo-liberal measures only by a two-stage process: first, the creation of a consensus among the different governments for those measures, and then, the application of the measures by the governments. For structural reasons it is habitually slower on neo-liberalism than some national governments.
This seems very obvious to activists in Britain, where the majority of the small social measures that we have seen these last 20 years are EU measures introduced reluctantly by the Thatcher, Major, or Blair governments. But it is a general truth.
One can even see a structural tendency within the EU to levelling-up, because reducing the value of labour-power is quite difficult without terrorist measures, even with an uncombative working class. The economic gap between Spain and Ireland, for example, and Germany, has considerably narrowed over the years, but not by a straight cut in German wages.
At the same time we have mass unemployment etc. etc. in Spain and in Ireland. We cannot “support” the EU. But the idea of the EU being the capitalist arch-devil is false, and, worse, diverts workers’ anger away from those really responsible (the “main enemy at home”) to a vague scapegoat (“the Brussels bureaucrats”).
F
Basically I share the conclusions of the Lutte Ouvrière minority faction and of Ni Patrie Ni Frontières on the European constitution and the referendum.
It is however possible to read their texts as claiming that the only real class struggle is strikes and street demonstrations, that no united front policy towards organisations like the CP and the SP is ever justified, or that any discussion of elections, Constituent Assemblies, etc. is rubbish.
As least as regards the faction, I do not believe that they really hold such ideas. In any case, we do not hold them.
A strike or a demonstration is a more active self-mobilisation of the workers than an election. And any perspective of socialism without a very active mobilisation of the working class is a deception.
It does not follow that sectoral, local, or protest strikes - and, most often, that is what we are talking about when we mention strikes or demonstrations - necessarily have a greater class significance than a mobilisation where tens of thousands of working-class activists, on a national or supranational scale, carry through a political campaign and succeed in mobilising millions of other workers into the more modest activity of voting.
But what political campaign? What vote? Which elections? What united front? That is the question
*****
Notes sommaires sur l’Europe
Martin Thomas
[Les points 1 à 5 de la section A, annexes exclues, résument l’essentiel de notre argumentation.]
A.
1. La construction de l’Union Européenne représente un effort des bourgeoisies européennes d’intégrer le capitalisme à l’échelle européenne, de créer un espace plus large et plus adapté à l’évolution des forces productives qui se heurtaient depuis des décennies aux limites des frontières nationales établies au XIXe siècle.
[Annexe]: Ce sont la domination mondiale des Etats-Unis et le boom capitaliste d’après 1945 qui ont permis le début de cet effort. Pendant la période des crises capitalistes des années 70, l’intégration capitaliste européenne avait déjà fait suffisamment de progrès pour survivre aux crises et même avancer un peu. Durant la période de la mondialisation néo-libérale (dès 1980) et de l’après-URSS (dès 1991), elle a continué, avec des avancées considérables (marché unique, monnaie unique, expansion, etc.)
A long terme, la création d’une Europe capitaliste solidement unifiée posera le problème d’une lutte pour la suprématie globale entre cette Europe et les Etats-Unis. A court terme, la supériorité des Etats-Unis (sur le plan militaire et en termes de cohésion politique) est si grande que, malgré d’inévitables querelles commerciales, les principaux Etats de l’UE restent bien intégrés dans les structures mondiales dominées par les Etats-Unis (G8, OMC, FMI, ONU, etc.) et les Etats-Unis continuent à favoriser l’intégration capitaliste européenne comme un élément stabilisant et avantageux pour le grand capital d’origine étatsunien.
Dans le cadre du capitalisme, selon les prévisions les plus probables, la tendance à l’intégration européenne ne pourrait être renversée que par une crise catastrophique qui pousserait le capital à se réfugier encore une fois dans des cadres nationaux dépassés, c’est-à-dire par une évolution réactionnaire.
2. Cette intégration européenne, les bourgeoisies européennes la font à leur propre façon, c’est-à-dire lentement, de façon bureaucratique, avec beaucoup de gâchis, et tout en se montrant aussi dures envers les pays pauvres que l’ont été (et le sont) les divers Etats européens pour leur propre compte.
[Annexe] La politique économique générale de l’UE reflète le consensus des bourgeoisies européennes : depuis les années 80, elle est néo-libérale.
3. La demi-suppression des frontières en Europe est quand-même un progrès du point de vue de la classe ouvrière. Elle crée un cadre plus ample pour le développement des forces productives et pour l’unité au-delà des frontières de la classe ouvrière. Ce serait une erreur de nier ce progrès au nom de notre hostilité à la politique néo-libérale de l’UE, parce que, de toute façon, les divers Etats mèneraient cette politique séparément s’ils ne la menaient pas ensemble.
4. Les travailleurs doivent répondre à cette intégration capitaliste en œuvrant à l’unité ouvrière à l’échelle européenne ; en luttant contre le capital à l’intérieur de son processus de développement (au lieu de la stratégie utopiste, et finalement réactionnaire, qui consiste à lutter pour empêcher le développement capitaliste ou le stopper) ; en poussant vers une Europe des travailleurs à travers cette évolution capitaliste ; en prenant appui sur ce qu’a créé le capitalisme pour le dépasser.
[Annexe] Notre position s’inspire de l’attitude marxiste classique face au processus général de la concentration et de la centralisation du capital. Nous n’approuvons pas la montée destructrice des monopoles, mais nous ne soutenons pas non plus la conservation des anciennes formes du capital. Nous proposons de pousser, à travers la socialisation objective du travail par le capital, vers la socialisation consciente par les travailleurs, “fondée sur les acquêts de l’ère capitaliste”.
5. Les militants ouvriers doivent donc à la fois s’opposer aux termes capitalistes de l’intégration européenne — c’est-à-dire, lutter toujours pour que les travailleurs gagnent le maximum dans le cadre de l’évolution capitaliste, sans prendre aucune responsabilité pour assurer le déroulement harmonieux de cette évolution — et s’opposer à la conservation des formes dépassées, plus étroitement nationales, du capitalisme.
B
Une politique indépendante de la classe ouvrière sur la question de l’intégration européenne s’oppose donc à la fois à deux camps capitalistes :
— à celui de l’intégration selon les conditions du profit capitaliste maximum, c’est-à-dire actuellement, aux conditions néo-libérales,
— et au camp qui veut ralentir ou minimiser l’intégration.
Nous devons trouver un moyen tactique d’exprimer cette position indépendante dans les référendums, etc., organisés par les bourgeoisies sur l’Europe. De notre point de vue, ces référendums sont toujours plus ou moins truqués, parce qu’ils nous offrent comme seule alternative d’approuver les mesures actuelles d’intégration capitaliste, aux conditions capitalistes, ou de faire reculer cette intégration (par exemple: de choisir entre accepter l’entrée de divers pays dans l’UE ou retarder ou empêcher leur entrée ; choisir entre une monnaie unique aux conditions de Maastricht ou la conservation des monnaies nationales, etc.)
Refuser ce choix entre le “non” ou le “oui” — proposer soit l’abstention, soit un bulletin blanc, soit un boycott, ou simplement expliquer qu’on ne veut rallier ni le camp des “oui” ni celui des non “non” — c’est le moyen le plus clair d’exprimer nos idées fondamentales.
Mieux : cela nous permet d’exprimer de façon conséquente qu’il est vain d’espérer tirer parti de positions tactiques toujours fondées sur des détails secondaires de chaque référendum (par exemple, la position de LO : abstention au référendum sur Maastricht mais vote non au référendum français sur la constitution européenne ; ce vote en faveur du non est justifié par l’évolution entre-temps du PCF qui serait passé à une attitude moins franchement nationaliste et sur l’affirmation que la majorité des partisans du “non” en France — mais pas ailleurs — serait plus ou moins de gauche et “pro-européenne” ; son abstention dans le même référendum aux Antilles à côté de son “non” en France).
C
1. Le projet de constitution européenne est une tentative bourgeoise:
— d’alléger un peu les processus de décision pour mieux réguler une union qui regroupe désormais 25 pays au lieu de 15, 12, 9 ou 6, et pour faciliter l’entrée de nouveaux pays ;
— d’accélérer un peu le processus d’intégration ;
— de résumer, dans un seul texte, les traités existants de Nice, Amsterdam, Maastricht, Rome, etc. — traités pour la plupart façonnés dans le cadre du consensus bourgeois des deux décennies passées.
2. Le rejet du projet de constitution ne poussera pas l’évolution capitaliste européenne dans un sens moins dur, plus généreux, et n’accordera pas davantage de concessions aux travailleurs. Il la ralentira un peu ; il la rendra un peu plus lourde et plus circonspecte.
On peut résumer, de la façon suivante, les conséquences prévisibles des “non” français et néerlandais et de la décision maintenant probable des gouvernements de l’UE d’abandonner le projet de constitution et de continuer sur la base des traités existants (plus, probablement, après des délais convenables, ces gouvernements prendront des mesures partielles de réorganisation tirées de la constitution mais introduites une par une) :
- Recul, dans un futur lointain, de l’entrée dans l’UE de la Turquie et de la Croatie;
- Retardement de l’entrée de Roumanie et de Bulgarie;
- Prolongement des restrictions pesant sur les déplacements des travailleurs originaires de la Pologne et des autres pays récemment admis dans l’UE ;
- Retardement des prochaines mesures de la “libéralisation” des services;
- Des chances meilleures pour la Grande-Bretagne de prolonger son droit à ne pas respecter la durée maximale de la semaine de travail fixée à 48 heures;
- Retardement de l’entrée dans la zone euro de la Grande-Bretagne, de la Suède, et du Danemark;
- Retardement de la possibilité (bien lointaine même avec la constitution) pour l’UE de se poser comme un contrepoids puissant et cohérent aux Etats-Unis à l’échelle mondiale.
En France, la victoire du “non” est évidemment une dure défaite personnelle pour Chirac, et ruine ses chances de remporter une troisième élection présidentielle en 2007. Le « non » regonfle un peu le PCF et améliore ses possibilités de créer une nouvelle union de la gauche et de gagner des postes ministériels dans un éventuel gouvernement de gauche après 2007. Pourtant, il n’est pas évident que les chances de la droite (sous Sarkozy par exemple) soient vraiment diminuées en 2007.
Bref, les conséquences probables du non sont variées. Peu d’entre elles sont clairement avantageuses aux travailleurs. Quelques-unes son clairement désavantageuses.
Ou encore: les propriétaires de la victoire du non, ceux qui peuvent en décider les conséquences, ne sont pas ceux qui ont distribué des tracts de gauche ou d’extrême gauche pour le non, mais des partisans du non comme les conservateurs britanniques et Vaclav Klaus en Tchéquie.
3. Comme l’a justement dit la Fraction de Lutte Ouvrière (27 avril 2005): “Bien sûr, un slogan comme ‘Non à l’Europe des patrons et Oui à l’Europe des travailleurs’, qui justifie les prises de positions de la plupart des organisations d’extrême gauche, sonne bien, clair et même juste. Sauf qu’aucun bulletin de vote de ce type ne sera disponible le 29 mai pour permettre d’exprimer ce point de vue...”
Le choix réel dans ce référendum était entre la constitution et la poursuite plus lente et plus lourde de l’intégration néo-libérale européenne. Pour les révolutionnaires, il n’y avait pas de raisons suffisantes de proposer de voter oui ou de voter non.
D
1. Personne ne prétend que la victoire du non apportera des améliorations immédiates et sensibles, même petites, du type de celles qui peuvent être gagnées, par exemple, par une victoire du oui dans un référendum sur la légalisation du divorce ou de l’avortement, ou sur l’abolition d’une monarchie.
Presque toutes les argumentations pour le non s’appuient sur des calculs quant à la dynamique créée par la victoire du non et ses effets espérés ou jugés probables.
- Pour le PT, par exemple, la victoire du non doit amener à l’effondrement de l’UE.
- Pour le PCF et les principaux “non” du PS, la victoire doit amener à une renégociation de la constitution et à une constitution meilleure.
- La LCR suggère, mais ne le dit pas clairement, que la victoire amènera à la convocation d’une Assemblée constituante européenne.
- Pour les camarades de Liaisons, et pour la LCR, la victoire doit amener à la démission de Chirac et de l’Assemblée nationale, la convocation d’une Assemblée constituante française, la chute de la Ve République, et donc (paraît-il, selon Liaisons) à une révolution socialiste française.
- Les plus circonspects, par exemple les camarades de Débat Militant, n’attendent qu’une remontée des luttes revendicatives.
Aucun de ces pronostics ne me paraît probable. Remarquons d’abord que tous les “non” d’extrême gauche tiennent pour illusoire la perspective de la renégociation d’une constitution meilleure. La majorité des “non” ne prévoient pas l’effondrement rapide de l’UE, le retour aux anciennes barrières nationales, et ne veulent pas même ce resultat-là.
Les camarades de Liaisons, que personne ne soupçonnera d’indifférence à la question d’une Assemblée constituante européenne, jugent la perspective de la convocation d’une telle Assemblée peu accessible : “la différence des situations politiques entre Etats et l'absence de peuple européen la rendent bien plus inaccessible” qu’une Constituante en France (L142).
Remarquons aussi que si ces perspectives “européennes” des bonnes conséquences du non avaient une prise réelle sur la politique, ses partisans devraient immédiatement exiger que le Parlement européen s’oppose ouvertement aux manœuvres actuelles de la Commission européenne et du Conseil des ministres pour gérer l’après-référendum — revendiquer la démission de la Commission, etc. — ou soit soumis à des élections anticipées. Personne ne le propose.
Quant à la dynamique espérée en France, les camarades de Liaisons admettent que des élections présidentielles anticipées auraient des “fortes chances de produire... une élection par défaut d'un Sarkozy” (L145); que des élections législatives anticipées seraient aussi un terrain “difficile”; et que “demander un gouvernement du PS et du PCF n'est plus crédible pour les masses pour qui cela équivaut à un gouvernement de gauche dans le cadre de la Ve République : c'est là ‘l'alternance’ qui ramène la droite au pouvoir pour faire pire et qui a été rejetée le 21 avril 2002 et le 29 mai 2005” (L144).
Ils proposent, si j’ai bien compris, la création d’une Assemblée constituante “par en bas” — “la perspective d’imposer une assemblée constituante par la lutte sociale directe, avec des élus réellement mandatés et ayant un vrai pouvoir” (L144) ou “d'une Constituante, des candidats du Non de gauche issus de la base se fédérant pour former la majorité d'une assemblée souveraine” (L143).
Mais, pour que les révolutionnaires puissent faire marcher une telle opération — la création “par en bas” d’une nouvelle assemblée parlementaire ayant plus d’autorité populaire que le parlement bourgeois déjà élu — il faut préalablement qu’ils aient un appareil organisationnel solidement implanté dans chaque hameau, chaque quartier, pour organiser les bureaux de vote, préparer les listes des candidats, convoquer les gens aux urnes, et organiser un dépouillement du scrutin auquel la grande majorité fera confiance.
Les révolutionnaires n’ont pas une telle force. S’ils en avaient même une fraction importante, ils devraient saisir le moment pour préparer des actions directement révolutionnaires plutôt que de perdre leur temps à organiser des bureaux de vote.
En plus, je remarque que, si aucun des pronostics sur les conséquences salutaires du non pour la politique française n’était fondé, ses partisans devraient reprendre l’agitation pour un nouveau Parti des travailleurs, assez courante en France dans les années 90 mais mise en veilleuse depuis lors. Ils ne le font pas, à moins qu’on n’assimile à cette perspective les discours sur une éventuelle refondation du PS.
Personne ne propose, non plus, de faire campagne pour contraindre les conseils régionaux et les grandes villes dirigés par la gauche de refuser de collaborer avec le gouvernement central et d’essayer de l’empêcher de fonctionner. Mais, si l’on pense que la victoire du non doit ouvrir la voie à la chute du gouvernement actuel et à son remplacement par un nouveau pouvoir au moins plus sensible aux revendications des travailleurs, c’est cette politique que les révolutionnaires devraient proposer.
Il est plus difficile de contester le pronostic sur une montée des luttes revendicatives. Evidemment, ceux qui s’étaient le plus investis dans la bataille du non auront un moral meilleur après la victoire, et ce sont, on me dit, surtout des syndicalistes et des militants d’extrême gauche.
Mais les effets d’encouragement primeront-ils sur tous les autres effets (victoire aussi de la droite nationaliste, regonflement de la direction du PCF, etc.)? Impossible de faire ce calcul avec assurance.
De plus, le fait même que la majorité des syndicalistes et des militants de gauche soutiennent telle ou telle campagne — et seront évidemment encouragés, au moins à court terme, par la victoire de cette campagne — ne peut obliger tous les autres militants à se conformer à la majorité.
Toutes choses égales d’ailleurs, il est toujours bon pour les minorités révolutionnaires de saisir les occasions de se montrer solidaires de la masse des travailleurs un peu conscients, et de se montrer sensibles à leurs préoccupations. Mais ici les choses ne sont pas égales. On ne pouvait partager le geste de la majorité des travailleurs de gauche — car il s’agissait d’un geste, pas d’une lutte réelle — sans miner ses propres capacités d’exprimer l’essentiel sur la réponse nécessaire des travailleurs à l’intégration capitaliste européenne.
E
En arrière-plan de beaucoup des argumentations de la gauche et de l’extrême gauche pour le non, on trouve l’idée que l’UE serait un corps d’élite, une avant-garde du néo-libéralisme, avec une pugnacité dépassant celle de tout gouvernement national.
C’est faux. L’UE ne peut imposer des mesures néo-libérales que par un processus à deux étapes : d’abord la création d’un consensus parmi les divers gouvernements pour ces mesures; ensuite, grâce à la mise en application des mesures par les gouvernements. Pour des raisons structurelles, elle est d’habitude plus lente dans le néo-libéralisme que les gouvernements nationaux.
Cela paraît très évident aux militants en Grande-Bretagne, où la plupart des petites mesures sociales mises en œuvre au cours de ces vingt dernières années sont des mesures de l’UE appliquées à contre-cœur par les gouvernements Thatcher, Major, et Blair. Mais c’est une vérité générale.
On peut même voir une tendance structurelle dans l’UE à l’harmonisation par en haut, parce que la réduction de la valeur de la force du travail est assez difficile sans des mesures terroristes, même avec une classe ouvrière peu combative. L’écart économique entre l’Espagne et l’Irlande, par exemple, et l’Allemagne, a considérablement diminué au cours des dernières années, mais cela ne s’est pas fait par une réduction directe des salaires allemands.
En même temps on a le chômage de masse, etc., en Espagne et en Irlande. On ne doit pas “soutenir” l’UE. Mais l’idée que l’UE serait un archi-diable capitaliste est fausse ; pire, elle détourne la colère des travailleurs des vrais responsables (l’“ennemi principal est chez nous”) vers un vague bouc émissaire (“les bureaucrates de Bruxelles”).
F
Au fond je partage les conclusions de la Fraction de Lutte Ouvrière et de Ni patrie ni frontières sur la constitution européenne et le référendum.
Leurs textes peuvent laisser croire que, pour eux, la seule vraie lutte de classe se réduit aux grèves et aux manifestations de rue ; qu’aucune politique de front unique envers des organisations comme le PCF et le PS n’est jamais justifiée; ou que toute discussion sur des élections, une Assemblée Constituante, etc., est stupide.
Au moins en ce qui concerne la Fraction, je ne crois pas qu’ils tiennent vraiment à de telles idées. En tout cas, nous n’y tenons pas.
Une grève ou une manifestation représente une auto-mobilisation des travailleurs plus active qu’une élection. Et toute perspective de socialisme sans mobilisation très active de la classe ouvrière est un leurre.
Il ne s’ensuit pas pour autant que des grèves ou des manifestations sectorielles, locales, ou de protestation — et, le plus souvent, c’est de cela qu’il s’agit lorsqu’on parle des grèves et des manifestations — aient forcément une importance de classe plus forte qu’une mobilisation où des dizaines de milliers de militants de la classe ouvrière, à une échelle nationale ou supranationale, mènent une campagne politique et réussissent à mobiliser des millions d’autres travailleurs pour une activité plus modeste : le vote.
Mais quelle campagne politique? Quel vote? Quelles élections? Quel front unique? Telles sont les questions fondamentales auxquelles nous devons répondre. Martin Thomas (AWL)
