James Connolly pendant la Première Guerre mondiale : courir avec le lièvre et chevaucher avec les chiens
Workers' Liberty 3/71, sur James Connolly et la Première Guerre mondiale
Introduction
Guerre !
Le Manifeste de Bâle
La première position de Connolly
La deuxième position de Connolly
Connolly sur la Belgique et la Serbie
Les chants de l'Armée des citoyens et la troisième position de Connolly
Les socialistes de la majorité allemande et Liebknecht
Les conséquences de 1914
Le passage à la tradition de l'IRB
Républicanisme et socialisme chez Connolly
Une nouvelle image de l'Allemagne
L'anti-anglicisme comme principe absolu
Rétrospective après Pâques 1916
Une justification ?
Différentes formes d'internationalisme
Le Connolly à la carte
L'évolution de Connolly
Les constructions du « connollyisme »
« Pour nous, les francophiles et les germanophiles ne font qu’un… ce sont des patriotes, des bourgeois ou leurs laquais, et non des socialistes. Les bundistes, par exemple, sont pour la plupart germanophiles et se réjouissent de la défaite de la Russie. Mais en quoi sont-ils meilleurs que Plekhanov ? Les uns comme les autres sont des opportunistes, des sociaux-chauvins, mais de couleurs différentes »
— Vladimir Lénine, Lettre à Shlyapnikov
11 février 1915 [1]
« Connolly est des plus malhonnêtes dans ses méthodes. En public, il dit que la guerre est une guerre imposée à l’Allemagne par les Alliés. En privé, il dit que les Allemands sont aussi mauvais que les Britanniques »
— Patrick Pearse, Noël 1915,
cité par Liam McNulty, James Connolly, p. 291
« Depuis... des années, son destin n’est plus celui d’un prophète mis au ban de la société, mais celui d’un prophète embaumé. En Irlande, Connolly est l’icône de tous et, par conséquent, le prophète de personne. Adulation hypocrite à gauche — expurgation à droite. Il est parfois difficile de voir Connolly tel qu’il était »
— Workers' Fight 6, mai 1968 [2]
.
Introduction
James Connolly est l’un des dirigeants irlandais les plus admirables et les plus admirés de ces deux derniers siècles. Mais Connolly, tel qu’il était réellement, n’est pas le Connolly dépeint par la plupart de ses biographes et historiens, notamment Desmond Greaves, un Anglais affecté par le Parti communiste à des missions en Irlande il y a 80 ans, dont la biographie a été publiée en 1961, reste disponible en librairie et est restée en circulation depuis lors. Plus récemment, des récits plus critiques ont vu le jour, notamment le nouveau livre de Liam McNulty.
Connolly était tel qu'il était. Je tente ici de corriger certaines des informations erronées véhiculées par Greaves et d'autres. J'arrive à des conclusions plus sévères que celles de Liam dans son livre.
.
La guerre !
La guerre ! La Grande Guerre. La Première Guerre mondiale.
Le 4 août 1914, l'Europe entra dans la Première Guerre mondiale. Elle s'était dirigée vers la guerre, de manière inexorable comme cela doit paraître aujourd'hui, après « Sarajevo », où, le 28 juin, l'archiduc Ferdinand et son épouse Sophie, de la maison royale autrichienne, avaient été assassinés par Gavrilo Princip, membre d'une société secrète nationaliste serbe. L’Autriche réagit par un ultimatum conçu pour être impossible à accepter par la Serbie. Toutes les puissances étaient liées par des traités, certains cachés, des traités secrets, et elles s’engagèrent, l’une après l’autre, dans le cataclysme de la Grande Guerre. Bientôt, ce fut l’impasse militaire, qui reflétait également l’impasse dans laquelle la société capitaliste du monde entier s’était enlisée.
L'Internationale socialiste avait prévu cette guerre et s'y était préparée dans son Manifeste de Bâle de 1912.
.
Le Manifeste de Bâle
« L'Internationale, lors de ses congrès de Stuttgart et de Copenhague, a établi le principe suivant pour la guerre contre la guerre : en cas de guerre imminente, les classes ouvrières et leurs représentants parlementaires dans les pays concernés seront tenus, avec l'aide du Bureau socialiste international, de faire tout leur possible pour empêcher le déclenchement de la guerre...
« Si la guerre devait néanmoins éclater, elles seront tenues d’intervenir pour y mettre rapidement fin, et de mobiliser toutes leurs forces pour tirer parti de la crise économique et politique provoquée par la guerre, afin de soulever les masses populaires et d’accélérer la chute de la domination de la classe capitaliste... »
Il a identifié la guerre, la guerre attendue. La guerre qui est venue.
« Les menaces récurrentes de guerre deviennent de plus en plus graves. Les nations d’Europe sont toujours sur le point de s’affronter sans la moindre raison liée aux intérêts réels des peuples, au mépris de la raison et de l’humanité…
« La tâche la plus importante de l’Internationale incombe à la classe ouvrière d’Allemagne, de France et de Grande-Bretagne : exiger de leurs gouvernements qu’ils s’engagent à refuser tout soutien à l’Autriche ou à la Russie, et… à observer en tout point une stricte neutralité…
« Le plus grand danger pour la paix européenne est l’animosité artificiellement entretenue entre la Grande-Bretagne et l’Allemagne… Le meilleur moyen d’éliminer les frictions serait un accord entre l’Allemagne et la Grande-Bretagne concernant l’arrêt de l’augmentation de leurs flottes respectives et la suppression du droit de capture en mer.
« [Cela] rendrait impossible une attaque de l’Autriche contre la Serbie et garantirait enfin la paix au monde. C’est vers cet objectif, avant tout, que doivent tendre les efforts du mouvement international.
« Le Congrès… exhorte les travailleurs de tous les pays à opposer à l’impérialisme capitaliste la solidarité internationale du prolétariat. Il met en garde les classes dirigeantes de tous les États contre le risque d’aggraver, par des expéditions guerrières, la misère généralisée causée par le mode de production capitaliste, et exige avec force la paix ».
Dans ses mots de 1912 :
« Que les gouvernements n’oublient pas que, dans la situation actuelle de l’Europe et l’état d’esprit de la classe ouvrière, ils ne peuvent déclencher une guerre sans se mettre eux-mêmes en danger. Il faut se rappeler que la guerre franco-allemande a donné lieu au mouvement révolutionnaire de la Commune, que la guerre russo-japonaise a déclenché le mouvement révolutionnaire en Russie, que la course aux armements navals et militaires a, en Angleterre et sur le continent, exacerbé les conflits de classe et provoqué d’énormes grèves. Ce serait de la folie si les gouvernements ne comprenaient pas que la simple idée d’une guerre mondiale suscitera une vive indignation et des protestations parmi les travailleurs, qui considèrent comme un crime de s’entre-tuer dans l’intérêt et pour le profit du capitalisme, et au nom de l’ambition dynastique et de traités diplomatiques secrets... »
Des paroles immémoriales :
« Le prolétariat est conscient d’être en ce moment le porteur de tout l’avenir de l’humanité.
« Afin d’empêcher la destruction de la fleur de tous les peuples, menacée par toutes les horreurs du massacre généralisé, de la famine et de la peste, le prolétariat mettra toute son énergie en œuvre...
« Opposons donc au monde capitaliste de l’exploitation et du massacre à grande échelle le monde prolétarien de la paix et de la fraternité des peuples ! »
Ce texte a été critiqué à l’époque et après le déclenchement de la guerre pour son caractère superficiel et son imprécision quant à ce que les partis nationaux devaient faire, mais il ne fait aucun doute que le manifeste prévoyait clairement la guerre à venir et qu’il appelait les partis de la classe ouvrière à s’opposer et à résister à toutes les puissances impérialistes. Il s’agissait en effet d’un cas où l’Internationale socialiste était « le porteur de tout l’avenir de l’humanité ».
.
La première position de Connolly
Au début de la guerre, James Connolly a agi conformément au Manifeste de Bâle : contre l’impérialisme — tous les impérialismes — et contre toutes leurs guerres.
« Quelle devrait être l’attitude de la démocratie ouvrière d’Irlande face à la crise actuelle ? Je tiens à souligner que la question s’adresse à la « démocratie ouvrière », car je crois qu’il serait pire que stupide — ce serait un crime contre tous nos espoirs et aspirations — de prendre conseil en la matière auprès de toute autre source…
« En premier lieu, donc, nous devons nous débarrasser de tout le verbiage politique qui voudrait nous faire croire que nous avons des « ennemis naturels » ou des « alliés naturels » parmi les puissances actuellement en guerre… » (Our Duty in This Crisis, Irish Worker, 8/8/14).
Connolly s’inquiétait de la perspective d’une famine ou d’une flambée des prix alimentaires en Irlande. Cela ne s’est jamais produit pendant la guerre. Au contraire, l’« argent de séparation » versé aux familles des 200 000 soldats irlandais de l’armée britannique a atténué la pauvreté.
« Nous devons nous demander sans tarder s’il n’est pas de notre devoir de refuser que les produits agricoles quittent l’Irlande tant que des dispositions n’auront pas été prises pour la classe ouvrière irlandaise.
« Ne reculons pas devant les conséquences. Cela pourrait signifier plus qu’une grève des transports, cela pourrait signifier des combats armés dans les rues pour garder dans ce pays la nourriture destinée à notre peuple. Mais quoi que cela puisse signifier, il ne faut pas reculer…
« Si l’Irlande doit mourir de faim, c’est pour que l’armée et la marine britanniques et les chauvins puissent être nourris. Rappelez-vous que le fermier irlandais, comme tous les autres fermiers, profitera des prix élevés de la guerre, mais ces prix élevés signifieront la famine pour les ouvriers des villes. Mais sans ces ouvriers, les produits des agriculteurs ne peuvent quitter l’Irlande sans l’aide d’une garnison que l’Angleterre ne peut désormais se permettre de mobiliser. C’est la politique immédiatement réalisable de la démocratie ouvrière, la réponse à tous ces faibles qui, dans cette crise de l’histoire de notre pays, se tiennent là, impuissants et désorientés, réclamant des conseils, quand ils ne s’empressent pas de la trahir.
« En partant de là, l’Irlande pourrait encore allumer le feu d’une conflagration européenne qui ne s’éteindra pas avant que le dernier trône et la dernière obligation et le dernier titre de capitaliste ne soient réduits en cendres sur le bûcher funéraire du dernier seigneur de guerre. »
Connolly critiquait violemment la politique de la Fraternité républicaine irlandaise, qu’il appelait avec mépris « les nationalistes avancés ». Il s’opposait spécifiquement et se moquait de leur soutien au « seigneur de guerre allemand », une position sur la guerre à venir qu’ils avaient adoptée bien avant 1914.
« Les nationalistes avancés n’ont ni politique ni chef. Pendant la révolution russe [de 1905, qui a suivi la guerre russo-japonaise de 1904-1905], leur presse, tant en Irlande qu’à l’étranger, ainsi que leurs porte-parole, orateurs et écrivains, rivalisaient entre eux pour louer la Russie et vilipender tous les ennemis russes du tsarisme. » (Le Japon était un allié de la Grande-Bretagne).
« On affirmait ouvertement que la Russie était l’ennemie naturelle de l’Angleterre, que les héroïques révolutionnaires [russes] étaient à la solde du gouvernement anglais et que tout véritable patriote irlandais se devait de prier pour le succès des armées du tsar... »
Il considérait le soutien à l’Allemagne dans la guerre qui commençait alors comme une répétition de ce schéma.
« Les esprits puérils qui ont conçu la campagne pro-russe d’il y a neuf ans ne peuvent certainement pas nous éclairer ni nous guider dans une quelconque campagne pour nous libérer des alliés britanniques de la Russie d’aujourd’hui ? Il est bon de se rappeler également qu’à cet égard, depuis 1909, l’enthousiasme pour les Russes a été remplacé dans les mêmes milieux par une propagande tout aussi flagrante en faveur du seigneur de guerre allemand. … La virilité de l’Irlande s’était engagée dans une guerre armée contre la puissance même [c’est-à-dire la Russie] que nos amis nationalistes avancés ont tant loué en gaspillant tant d’encre… »
Dès le début, cependant, il y avait un contraste, sinon une contradiction totale. Les articles de Connolly, tant dans l’Irish Worker que dans le journal de Glasgow Forward, étaient en faveur de Bâle, mais ceux du Forward étaient plus généraux, plus internationaux et plus résolument opposés à la guerre, tandis que les articles irlandais étaient particulièrement irlandais et plus conciliants envers l’Allemagne.
Les Irlandais n’avaient pas grand-chose d’autre à faire que de ne pas suivre les conseils du parti de l’autonomie et de ne pas s’enrôler dans l’armée britannique, et de se préparer à résister à l’exportation de denrées alimentaires depuis une Irlande que Connolly prévoyait menacée par la famine. Et dans l’Irish Worker : « Si une armée allemande débarquait demain en Irlande, nous serions parfaitement justifiés de nous y rallier si, ce faisant, nous pouvions débarrasser ce pays une fois pour toutes de ses liens avec l’Empire brigand qui nous entraîne contre notre gré dans cette guerre. »
Cet argument illustrait l’idée selon laquelle le peuple irlandais n’avait aucune allégeance naturelle envers la Grande-Bretagne, mais il fonctionnait en affirmant la préférence d’une allégeance à l’impérialisme rival, l’Allemagne.
.
La deuxième position de Connolly
Au début de la guerre, Connolly ne tarissait pas d’éloges sur Karl Liebknecht, membre rebelle internationaliste du Reichstag allemand et militant anti-guerre. En réponse à une fausse nouvelle selon laquelle Liebknecht serait mort en résistant à la conscription, il salua Liebknecht comme « notre camarade continental » qui s’était opposé à « un monde de brigands impériaux et financiers, de opportunistes lâches et de conciliateurs ».
Après s’être opposé à l’ensemble du système impérialiste mondial et avoir soutenu le Manifeste de Bâle ; après avoir rejeté le fait de prendre automatiquement parti contre l’impérialisme britannique ; après s’être moqué du Parti républicain de la force physique, l’IRB, pour s’être rangé du côté de la Russie, amie réactionnaire de la Grande-Bretagne, pendant la guerre russo-japonaise de 1904-1905 et pour sa propagande en faveur de l’Allemagne « depuis 1909 », le 29 août 1914, Connolly se prononça en faveur de l’État allemand, de l’autocratie allemande. [3]
En quelques semaines, il passa de Bâle et de Karl Liebknecht à la majorité belliciste du Parti socialiste au Reichstag.
Le 29 août 1914, dans l’Irish Worker, journal du Syndicat des travailleurs des transports, il publia « La guerre contre la nation allemande », qui prenait explicitement parti dans la guerre pour un camp impérialiste, celui de l’Allemagne et de l’Autriche, contre le camp mené par la Grande-Bretagne et la France. La nouvelle politique pro-allemande de Connolly, à partir du 29 août 1914, correspondait déjà à la ligne de la société quasi-secrète et du parti révolutionnaire clandestin, la Fraternité républicaine irlandaise (IRB).
La position de base de l’IRB était de ne tenir compte que des intérêts irlandais et donc de se ranger du côté de l’Allemagne simplement parce qu’elle était la puissance en guerre contre la Grande-Bretagne, suzeraine de l’Irlande. De nouveaux arguments pro-allemands furent alors imaginés, comme celui développé par Sir Roger Casement, un homme d’Antrim élevé dans la foi protestante et anobli pour services rendus à l’Empire britannique : il valait mieux que l’impérialisme allemand détruise la position de l’impérialisme britannique en tant que grande puissance des mers, qu’il occupait au moins depuis la bataille de Trafalgar en 1805. L'Allemagne — pensaient Casement et d'autres — remettait en cause le monopole britannique au profit de la liberté des mers et de tous les autres. En réalité, l'idée que l'Allemagne ne remplacerait pas la Grande-Bretagne dans la hiérarchie impérialiste, mais qu'elle inaugurerait au contraire une ère de bienveillance navale mondiale, était un fantasme d'autoglorification du gouvernement allemand et de vœux pieux et d'espoirs des nationalistes irlandais projetés sur la véritable Allemagne impérialiste qui menait la guerre.
Dans *La guerre contre la nation allemande*, Connolly reprit le point de vue de Casement selon lequel le progrès résidait dans le choix d’un impérialisme plutôt qu’un autre — dans la victoire de l’Empire allemand sur l’Empire britannique. Connolly en vint à soutenir de manière positive et active l’impérialisme allemand.
Il ne s’agissait pas d’une modification ou d’un ajustement, ni d’une simple reconnaissance du fait que Bâle n’était soutenu que par les socialistes d’une demi-douzaine de pays. C’était un revirement complet (bien que pas sans ambiguïté, comme nous le verrons). On ne peut pas, sauf en paroles vides de sens, être à la fois pour le député anti-guerre du Reichstag Karl Liebknecht et pour la minorité allemande, Rosa Luxemburg, Franz Mehring, Clara Zetkin et d’autres ; et en même temps pour la guerre et la majorité pro-guerre des députés du SPD au Reichstag (qui finiront par tuer Liebknecht et Luxemburg ainsi que leur camarade Leo Jogiches).
La banderole accrochée au Liberty Hall de l’Irish Transport Union disait « Nous ne servons ni le roi ni le Kaiser, mais l’Irlande » ; mais le mot clé était « servir ». Connolly « servait », pensait-il, l’Irlande, et non le Kaiser. Mais servir l’Irlande en vint à signifier, pour Connolly et ses camarades, aider l’Allemagne. Ils adoptèrent la position de longue date de la Fraternité républicaine irlandaise : aider l’ennemi de l’Angleterre servirait l’Irlande.
Connolly avait qualifié tout impérialisme, y compris l’impérialisme allemand, de brigandage international. À l’époque où il faisait de la propagande pour l’impérialisme allemand, il dénonçait l’hypocrisie de l’impérialisme britannique qui condamnait les méfaits impérialistes de son ennemi, tout en soutenant les Allemands dans les leurs, même si c’était parfois de manière évasive et timide.
Que pensait Connolly de la guerre à venir ? Il adhérait à l’opinion du socialiste français Gustave Hervé selon laquelle les travailleurs devaient appeler à une grève générale pour mettre fin à la guerre. Dans les années précédant la guerre, Vladimir Lénine et Rosa Luxemburg avaient déclaré qu’il ne serait pas possible d’obtenir une grève générale dans l’enthousiasme qui entourait le début de la guerre. Ils affirmaient que la politique de « grève générale pour mettre fin à la guerre » était irréaliste. Cela n’arriverait pas.
Elle ne s’est pas produite. C’est alors que, probablement, la position antérieure de Connolly l’a poussé à croire qu’il n’y aurait pas d’action ouvrière contre la guerre, et à soutenir l’Allemagne.
.
Connolly sur la Belgique et la Serbie
L’Autriche a bombardé Belgrade le 28 juillet et la guerre a pris une ampleur plus grande lorsque l’Allemagne a envahi la Belgique le 4 août.
Plus tard, James Connolly réécrira l’histoire de l’invasion de la Belgique telle qu’elle aurait pu être… sans les méfaits des Belges, de la France et de la Grande-Bretagne. Cela aurait pu être un épisode calme, sans morts ni destructions, au cours duquel les Belges auraient pacifiquement cédé le passage et laissé les Allemands traverser la Belgique pour atteindre la France.
La véritable invasion de la Belgique fut le massacre destructeur de nombreux Belges. À Louvain, une ville de 48 000 habitants dotée d’une université médiévale, en quelques jours en août 1914, les occupants allemands tuèrent 248 personnes, dont certaines étaient des otages ; déportèrent 1 500 personnes en Allemagne ; détruisirent un cinquième des quelque 11 000 maisons de Louvain ; pillé de l’or, de l’argent, des bijoux et de l’alcool, et réduit délibérément en cendres la bibliothèque médiévale de l’université.
Ce n'était pas habituel pour l'époque, même en temps de guerre. D'un autre côté, cela n'était pas démesuré par rapport à un incident typique de la guerre de Trente Ans du début du XVIIe siècle, qui avait laissé une grande partie de l'Allemagne en ruines pendant deux ou trois générations.
Le Parti de l’autonomie irlandaise, contre lequel Connolly avait lutté au sein du Parti travailliste et pendant la guerre du travail, et que l’IRB dénonçait comme n’étant pas assez nationaliste, était très préoccupé par la « petite Belgique catholique » et son parallèle avec l’Irlande. On considérait que les Allemands agissaient délibérément selon la théorie militaire selon laquelle, pour soumettre un pays, ils devaient faire en sorte que les civils se sentent eux aussi complètement vaincus. Et en tant qu’impérialisme relativement jeune, ils estimaient devoir démontrer leur sérieux et leur cruauté impérialistes, afin que les autres les prennent au sérieux.
Pourtant, Connolly a défendu cette occupation et ce qui l’accompagnait, par exemple à Louvain. Connolly a raconté une histoire absurde pour expliquer ce qui s’était passé à Louvain, selon laquelle des soldats français (alliés de la Belgique) se trouvaient dans une chapelle et avaient tiré sur les Allemands. (Some Perverted Battle Lines, Irish Worker, 26 septembre 1914). En tant qu’explication de ce qui s’est passé à Louvain lorsque les Allemands ont pris le contrôle, cela n’est pas vrai. Si un incident semblable à celui décrit par Connolly s’est réellement produit, il a été invoqué à tort afin que Connolly puisse réitérer l’histoire de l’anticléricalisme antérieur du gouvernement français. En d’autres termes, Connolly a répondu aux récits véridiques de l’invasion allemande de la Belgique en dénonçant une France désormais en guerre contre l’Allemagne.
« Depuis une génération, le gouvernement français fait la guerre au pouvoir séculier de l’Église catholique en France… exerçant son pouvoir avec une telle implacabilité que de nombreux ordres religieux ont abandonné le pays et se sont exilés avec tous leurs biens en Irlande, en Amérique, en Belgique et dans d’autres pays ». De plus, la France, autrefois révolutionnaire, avait été corrompue et ne prenait part à la guerre que pour le compte de ses « prêteurs [...] afin qu’ils ne perdent pas l’argent qu’ils avaient prêté au tsar » (Notes sur le front, Workers’ Republic, 23 octobre 1915).
Connolly ne faisait que répéter ou inventer la propagande allemande. Personne qui connaissait les réalités de l’impérialisme, comme Connolly, et qui se souciait de la vérité, n’aurait dit ce qu’il a écrit sur l’impérialisme allemand, l’impérialisme britannique ou la guerre interimpérialiste.
Les réfugiés catholiques belges étaient médiatisés et visibles en Grande-Bretagne et dans l’Irlande catholique. La propagande alliée en faisait grand cas, tout comme de l’histoire de l’anticatholicisme allemand ; en revanche, elle ne mentionnait pas les conflits récents, du début du XXe siècle, entre l’État français et l’Église catholique.
Une fois de plus, il a rejeté la faute sur les civils belges. « Quand on nous parle des horreurs de [la ville belge de] Louvain, alors que les seuls dégâts... résultaient de tirs de civils sur les troupes allemandes depuis des bâtiments que ces troupes ont dû attaquer en conséquence, je me souviens qu’en Afrique du Sud, Lord Roberts avait donné l’ordre que chaque fois qu’il y avait une attaque contre les chemins de fer sur sa ligne de communication, toutes les maisons et fermes boers dans un rayon de dix miles carrés devaient être détruites... » (The Friends of Small Nationalities, Irish Worker, 12 septembre 1914). Cela était faux concernant Louvain, bien que les horreurs de Louvain aient eu lieu avant que Connolly ne change de position en faveur de l’Allemagne. Et c’était un exercice visant à justifier un impérialisme par un autre, laissant entendre que l’Allemagne était dans son droit. La même logique impliquerait de justifier, par les méfaits d’autrui, l’impérialisme britannique en Afrique du Sud ou même en Irlande.
Il était tout aussi étrange pour un nationaliste irlandais que pour un anti-impérialiste de justifier Louvain et la répression de la Belgique, une petite nation, par son grand voisin allemand. Si l’on prenait parti dans la guerre en se basant uniquement sur les enjeux immédiats, en ignorant le contexte mondial plus large que les socialistes avaient décrit à l’avance dans le Manifeste de Bâle, alors on se serait rangé contre l’Autriche et sa volonté de détruire l’indépendance de la Serbie, et contre son facilitateur, l’Allemagne, qui avait envahi et occupé la Belgique et une partie de la France.
Pourtant, Connolly a explicitement justifié l’occupation de la Belgique et le massacre des civils belges qui ont résisté.
Qui était à blâmer ? Pas l’armée allemande envahissante, mais la classe dirigeante belge « stupide » qui résistait. Ou « l’Angleterre ». Ou les Français. Les Allemands étaient en droit, selon les règles de la guerre, de faire ce qu’ils ont fait en Belgique.
Exhortant les Irlandais à ne pas résister à une invasion allemande de l’Irlande et à faire plutôt ce qu’il estimait que les Belges auraient dû faire, Connolly écrivait : « L’Irlande permettra-t-elle que ses fils soient sacrifiés par la même puissance sans scrupules grâce à laquelle le capitalisme anglais pourrait s’élever en étranglant la civilisation et le commerce de l’Europe ? Non, mille fois non !... Aucun homme à qui l’Irlande et les intérêts de l’Irlande sont chers ne tirera jamais l’épée ni ne tirera un seul coup de feu dans une querelle provoquée par l’Angleterre... » (How England Sacrificed Belgium, Irish Worker, 17 octobre 1914).
Dans cet argument, Connolly n’était opposé ni à la guerre ni à l’Allemagne. Il faisait appel à Bâle — mais uniquement contre l’un des camps de la guerre.
Ici, le capitalisme était identifié de manière unilatérale à l’Angleterre, tandis que l’Allemagne était assimilée à la « civilisation » et au « commerce ». Dans ses articles pendant la guerre, pour autant que je sache, Connolly ne fit jamais référence à la classe dirigeante allemande comme distincte de l’Allemagne dans son ensemble. Il esquissa une histoire économique de l’Europe largement absurde dans laquelle l’Allemagne était sur la défensive, combattant les armes à la main pour empêcher « l’Angleterre » d’étrangler son industrie, principalement par des moyens économiques. Connolly avait opéré un revirement radical depuis le début de la guerre dans ses attentes et ses idées concernant l’impérialisme allemand.
La Belgique avait été laissée pour compte, écrivait-il, parce que le Royaume-Uni l’avait entraînée dans sa guerre pour écraser l’industrie allemande, puis n’avait pas envoyé de soldats britanniques, ou n’en avait pas envoyé suffisamment. (Comment l’Angleterre a sacrifié la Belgique).
Mais alors, le Royaume-Uni n’aurait de toute façon pas dû envoyer suffisamment de troupes, car ni la Grande-Bretagne ni la Belgique (le pion de l’Angleterre) n’auraient dû combattre l’Allemagne, qui avait raison et ne faisait que défendre son industrie et le droit de celle-ci à se développer face à « l’Angleterre ».
Connolly restait convaincu, comme le sont toujours les marxistes, qu’il ne saurait être question d’une guerre « humaine » ; mais il repoussait les critiques à l’égard de ce que faisait l’Allemagne. Il était plein de pitié pour les soldats pris dans les terreurs et l’horreur de la guerre ; mais on remarque qu’il n’écrivait que des soldats irlandais et leur donnait des raisons de ne pas rejoindre « la guerre contre la nation allemande ».
En réalité, il y eut de violents combats entre les Belges et l’armée allemande. Mais les dirigeants belges, écrivait Connolly, auraient dû laisser pacifiquement les soldats allemands traverser la Belgique pour attaquer la France. La Belgique n’aurait alors connu ni massacre ni destruction. Autrement dit, la Belgique aurait dû s’aligner sur l’Allemagne dans sa guerre contre la France, et seule la « classe dirigeante » belge aurait été responsable de l’invasion et de l’occupation allemandes.
Il est difficile d’imaginer une vision de la guerre plus « agréable, plus humaine », plus irréelle, mais elle déchargeait l’Allemagne de toute responsabilité. Elle offre à ceux qui le souhaitent une alternative imaginaire à ce qui s’est réellement passé : l’horrible conquête et occupation de la Belgique.
Elle éludait la question de ce qu’il serait advenu de la Belgique si l’Allemagne avait gagné la guerre : le « programme de septembre » de 1914 du chancelier allemand Bethmann-Hollweg prévoyait que la Belgique devienne un État vassal permanent.
Tous les commentaires de Connolly étaient formulés autant que possible dans les anciens termes socialistes et humanitaires anti-guerre, mais ils étaient tous partiaux, directement ou indirectement pro-allemands. C'était une autre version du vin vieux dans des bouteilles neuves.
Pour parler franchement, la politique de Connolly sur la guerre était hypocrite, double face ou jésuite. Son opposition à la guerre était ce qu’on appellera plus tard la « fausse gauche ». À défaut d’être un chauviniste allemand de souche, il était aussi favorable à l’impérialisme allemand qu’il pouvait l’être, quoi qu’il arrive. Tout autant que l’étaient les sociaux-démocrates allemands de droite. Et dans le cas de Connolly, parce qu’il imaginait une Irlande libérée après la victoire de l’Allemagne.
Tout en déplorant les horreurs de la guerre pour les Irlandais qui combattaient pour « l’Angleterre », il n’a rien dit, à ma connaissance, contre ce que l’Empire austro-hongrois avait fait subir à la Serbie avec son ultimatum et son invasion, qui ont conduit à une guerre au cours de laquelle un homme adulte sur quatre en Serbie a été tué. Au contraire, Connolly a affirmé de manière ridicule que seuls « deux empires… en Europe », l’Angleterre et la Russie, se trouvaient « seules dans la position peu enviable de réprimer des existences nationales et d’exiger des petites nations qu’elles se conforment au moule dans lequel ces empires voulaient les faire entrer » (Some Perverted Battle Lines, Irish Worker, 26 septembre 1914). Cela, comme une grande partie de ce que Connolly a dit après le 29 août 1914, était, je pense, une erreur coupable.
Dans un discours prononcé le 30 août, Connolly exposa ce qu’il pensait que John Redmond, le chef du parti de l’autonomie, aurait dû dire au Parlement. Il « aurait pu se lever et dire : “Mes collègues et moi-même irons en Irlande pour consulter la nation irlandaise.” L’Irlande serait alors une nation dans les faits. “Nous avons attendu et maintenant l’Allemagne est là, et nous allons créer notre propre Parlement. Arrêtez-nous si vous le pouvez. » L'aide serait venue de toutes parts. La Royal Irish Constabulary aurait même fait office de garde d'honneur ! » (Irish Worker, 5 septembre 1914).
.
Les chants de l’Armée citoyenne et la troisième position de Connolly
Soutenir l’Irish Citizen Army, formée pendant la grande guerre du travail que menait l’Irish Transport Union contre les employeurs de Dublin, était désormais l’une des principales préoccupations de Connolly. Le syndicat lui-même avait vu ses effectifs fondre, bien qu’il devait renaître vers la fin de la Première Guerre mondiale, après la mort de Connolly.
Les chants de l’Armée citoyenne, rapportés dans le livre de Margaret Skinnider publié en 1917, Doing my bit for Ireland (pp. 221-3, 230, 237), prenaient clairement le parti de l’impérialisme allemand contre celui de la Grande-Bretagne.
« C’est les Allemands qu’ils veulent détruire, mes gars,
dont la prospérité les agaçait tant, mes garçons…
La grande nation allemande a juré de les maudire,
Et nous ferons écho à cette malédiction de tout notre cœur, mes garçons… »
« La bonne vieille Grande-Bretagne, qui règne sur les mers
Et engloutit toutes les terres,
Faites venir les Noirs et les braves Indiens
Pour faire danser la bande allemande… »
« Quand les Allemands viendront nous libérer, nous leur prêterons main-forte,
Car nous croyons qu’ils valent bien n’importe qui d’autre sur cette terre… »
Dans ses journaux irlandais, Connolly devint un vulgaire propagandiste pro-allemand : c'était sa deuxième position sur la guerre. Dans des journaux plus internationaux (ou en tout cas non irlandais) tels que le Scottish Forward, qui appelait en pratique les Britanniques à ne pas combattre les Allemands, Connolly avait encore quelque chose de l'internationaliste. C'était sa troisième position.
.
Les socialistes allemands majoritaires et Liebknecht
La Workers’ Republic rendait compte favorablement des opinions des sociaux-démocrates allemands de droite, mais pas de celles des sociaux-démocrates de gauche, opposés à la guerre. Le 4 décembre 1915 (Kaiser et socialistes), par exemple, elle publia sans commentaire l’opinion du socialiste allemand ultra-belliciste Anton Fendrich louant « la sincérité de l’amour du Kaiser pour la paix ». Je suis aujourd’hui plus convaincu que jamais qu’il a tenté d’éviter la guerre jusqu’à la dernière minute… Personne ne peut s’attendre à ce que les opinions de l’Empereur soient celles d’un radical ou d’un socialiste, mais il ne fait aucun doute qu’il comprend bien mieux les objectifs de la gauche radicale au Parlement et qu’il leur est plus favorable que le monde ne le sait ».
Faut-il contrer la diabolisation britannique du Kaiser ? Pas avec de tels mensonges et absurdités sur le Kaiser et l’État allemand ! Et Connolly, après ses éloges initiaux à l’égard de Karl Liebknecht (22/8/14, puis à nouveau le 16/1/15), ne rendit pas compte de la position des socialistes allemands opposés à la guerre menée par l’Allemagne.
En 1915, il rendit compte avec approbation de la conférence internationaliste de Zimmerwald (Workers’ Republic, 25 décembre 1915) : mais Zimmerwald s’était opposé à tous les impérialismes, et Connolly ne rapporta que la position des délégués français. Il ne fit même pas savoir à ses lecteurs que des délégués allemands étaient présents, qu’il existait une opposition socialiste allemande à la guerre. Le manifeste de Zimmerwald et d’autres détails avaient été rapidement rendus publics, trois mois plus tôt, dans le Labour Leader de l’Independent Labour Party et même dans le Justice du British Socialist Party (toujours favorable à la guerre), mais Connolly n’en a pas fait état.
.
Les conséquences de 1914
Ce qui s’est passé en 1914 a revêtu une importance considérable à l’époque et par la suite. Cela a façonné l’histoire mondiale pour les cent années suivantes et au-delà.
Si l’Internationale socialiste s’était conformée à son engagement, pris dans le Manifeste de Bâle, de s’opposer et de lutter contre tous les impérialismes et leur Grande Guerre qui a débuté en août 1914, l’histoire aurait peut-être été radicalement différente. En fait, la social-démocratie allemande a renié ses engagements ; et, par la suite, et en partie en conséquence, les socialistes de presque tous les pays belligérants ont fait de même. (Mais pas, il faut le dire, les socialistes serbes. Ils sont restés fidèles à Bâle même s’ils pouvaient raisonnablement estimer que la Serbie, prise isolément, aurait plus à gagner d’une victoire anglo-française.)
Si les socialistes avaient tenu bon, le mouvement socialiste ne se serait pas scindé en communistes et en sociaux-démocrates, comme cela s’est produit. La révolution socialiste ne se serait pas limitée, comme ce fut le cas, à la Russie, un pays arriéré, radicalement en retard par rapport au capitalisme avancé et donc, bien que mûr pour une révolution ouvrière, radicalement immature pour le socialisme. L'espoir d'une révolution socialiste immédiate dans un pays capitaliste avancé comme l'Allemagne n'aurait pas été anéanti. Le stalinisme totalitaire n'aurait pas triomphé comme il l'a fait dans la Russie arriérée de la révolution de 1917. Le stalinisme n’aurait pas pris le contrôle de l’Internationale communiste au début des années 1920. Ce que signifiait le socialisme (pour la masse des socialistes) n’aurait pas été radicalement redéfini comme il l’a été, passant de la conception marxiste du socialisme comme produit nécessaire du niveau de production dans une société capitaliste avancée au « socialisme dans un seul pays », c’est-à-dire le développement de la Russie très arriérée vers les niveaux atteints par le capitalisme avancé. On ne serait pas passé du « socialisme scientifique » au « développementalisme », puis au « socialisme » comme développement des régions arriérées du monde, sous la forme de stalinismes de toutes sortes.
Les fascistes de Mussolini et d’Hitler n’auraient pas pris le pouvoir dans leurs pays.
L’empire stalinien grand-russe en URSS, puis en Europe centrale et orientale après la fin de la Seconde Guerre mondiale, n’aurait pas été conquis et consolidé. L’ère atomique n’aurait pas surpris une humanité encore enlisée dans les terribles contradictions de la société de classes.
Le capitalisme ne se serait pas consolidé dans l’Occident avancé comme il l’a fait après 1945. Ni comme il allait le faire plus tard, à l’échelle mondiale, 50 ans plus tard, avec la chute du stalinisme européen. Nous n'aurions pas eu un socialisme contraint de se frayer à nouveau un chemin à partir d'un niveau proche de ses débuts, et devant désapprendre une grande partie de ce qu'il avait appris au cours des décennies de stalinisme. Ce qui s'est passé en 1914 a revêtu une importance considérable. Cela a façonné l'histoire mondiale pendant plus de 100 ans.
.
Le passage à la tradition de l’IRB
Connolly s’est rallié à la tradition de l’Irish Republican Brotherhood, le parti clandestin « nationaliste avancé » prônant la « force physique », qui existait depuis 1858 et avait connu un regain d’activité dans les années précédant 1914. Cela ne correspondait à aucune tradition marxiste avec laquelle Connolly avait jamais eu quoi que ce soit à voir (bien qu’une tradition similaire ait brièvement vu le jour dans certaines parties de l’Internationale communiste au début des années 1920, et quatre décennies plus tard dans le guérvarisme ; elle était bien sûr elle-même enracinée dans la tradition radicale pré-marxiste d’Auguste Blanqui).
L’IRB s’inscrivait dans une tradition qui considérait la révolution comme une question d’insurrection dès que les forces armées nécessaires pourraient être rassemblées. Connolly avait auparavant rejeté cette tradition. Il la voyait comme un mal : « L’Irlande occupe parmi les nations de la terre une position unique à bien des égards, mais nulle part cette singularité n’est plus marquée que dans la présence de ce qu’on appelle un “parti de la force physique” » (Physical Force in Irish Politics, Workers' Republic, 22 juillet 1899). C'est pourtant ce parti que Connolly allait rejoindre, dans l'esprit dès le début de la guerre, et officiellement à partir de janvier 1916.
Les marxistes de l’époque de Connolly étaient essentiellement des évolutionnistes, des gens pour qui l’histoire devait être prête, mûre et fécondée pour que la transformation socialiste soit possible. Dans Labour in Irish History, Connolly avait tiré « la vérité vitale selon laquelle les révolutions réussies ne sont pas le produit de nos cerveaux, mais de conditions matérielles mûres ». Et en 1908, en Amérique, dans son poème The Dying Socialist to his Son : « Attends et observe, à travers des années pénibles, le mûrissement du temps / Mais juger qu’il faut frapper avant cette heure serait pire que de la folie — un crime ».
Peut-être, à cette époque, Connolly était-il freiné, contre certains de ses instincts nationalistes irlandais, par les vérités marxistes. Jusqu’en 1908 environ, Connolly avait été globalement freiné par les idées marxistes, d’une manière dont il apprendrait par la suite à se passer progressivement.
Les marxistes britanniques, avec lesquels James Connolly avait passé sa jeunesse politique, étaient pro-irlandais, mais pas des partisans absolus d’une séparation totale. Ils prônaient ce que Marx avait prôné : « l’indépendance législative pour l’Irlande — en bref, l’affaire de 1782, mais démocratisée ».
Quel rôle le républicanisme irlandais de Connolly, qu’il avait peut-être acquis lors de ses années de service militaire en Irlande et auprès de Maud Gonne, a-t-il joué dans sa politique générale avant qu’il ne se tourne vers la version du républicanisme de l’IRB : un soutien actif à tous les ennemis de la Grande-Bretagne et, une fois que celle-ci serait en guerre contre ces ennemis, une insurrection dès que les forces pourraient être rassemblées ?
Avant 1914, le républicanisme était un antimonarchisme radical et une position farouchement anti-britannique pendant la guerre des Boers. Il tendait à faire du nationalisme irlandais un absolu, un absolu en soi, et finalement un absolu au-dessus de tout, mais il n’avait aucune signification pratique centrale avant que la guerre ne donne au nationalisme, au républicanisme — par définition, du peuple catholique et nationaliste — un nouveau sens.
Connolly a adopté plusieurs positions ou orientations successives concernant la guerre, qui se contredisaient parfois ouvertement. Mais il n'y eut aucune fusion, aucune combinaison à parts égales, entre les anciennes positions socialistes de Connolly à Bâle et les positions de l'IRB vers lesquelles il s'était tourné. Il en résulta une forme de politique dans laquelle le nationalisme de l'IRB prit le pas sur le socialisme et le relégua au second plan.
.
Républicanisme et socialisme chez Connolly
La manière dont le républicanisme et le socialisme de James Connolly s'articulaient n'a jamais été claire.
Entre 1896 et 1903, Connolly avait parlé du socialisme en Irlande et du développement de l'économie irlandaise. Depuis son retour en Irlande en 1910, après sept ans passés en Amérique, Connolly avait prôné et mis en pratique le « réformisme de l'autonomie », axé sur la création d'un Parti travailliste irlandais qui ferait pression pour obtenir des réformes par le biais du nouveau parlement irlandais.
La force des divisions en Irlande sur la question de l’autonomie, le revirement des libéraux et du parti de l’autonomie, ainsi que la perspective d’une partition, remettaient cette perspective en question, voire la réfutaient et la rendaient caduque. La première alternative envisagée par Connolly au milieu de l’année 1914 était une intervention coercitive britannique dans le nord-est opposé à l’autonomie, ce qui impliquait un rôle important et continu de la Grande-Bretagne en Irlande. Avant août 1914, Connolly n’était pas un absolutiste du nationalisme irlandais : si les Britanniques ne pouvaient empêcher la partition en exerçant une coercition sur le nord-est, alors il préférait l’absence totale d’autonomie à une autonomie accompagnée d’une partition.
« Je ne parle pas sans connaître les sentiments du mouvement ouvrier organisé en Irlande lorsque je dis que nous préférerions de loin voir le projet de loi sur l’autonomie rejeté plutôt que de le voir adopté en excluant l’Ulster ou une partie de l’Ulster. » (L’exclusion de l’Ulster, Forward, 11 avril 1914).
À quoi Connolly s’attendait-il en Irlande si l’Allemagne battait la Grande-Bretagne ? Le gouvernement libéral, soutenu par le Parti de l’autonomie, a renoncé à contraindre les unionistes irlandais à accepter une Irlande autonome unifiée. Mais qu’aurait pu faire de mieux l’Allemagne, ou qu’aurait-elle pu tenter de faire, ou qu’aurait-elle été capable de faire, à part une répression du niveau de celle menée en Belgique dans le nord-est, pour empêcher la partition ?
L'Allemagne aurait-elle pu offrir à l'Irlande plus que ce qu'offrait la version britannique de l'autonomie ? Peut-être, mais à quelle partie de l'Irlande ? La coercition, qu'elle soit allemande ou britannique, n'était pas compatible avec une Irlande indépendante.
Quel que soit le rôle attribué à la Grande-Bretagne dans la crise de l’autonomie, l’opposition fondamentale à l’autonomie venait d’une partie du peuple irlandais, une partie importante, et une partie que James Connolly avait écartée. La tentative de passer de l’Empire britannique à l’Empire allemand était discutable dans son objectif, empreinte de fantasmes nationalistes allemands et irlandais et de vœux pieux. Une victoire allemande aurait pu être pire pour l’Irlande que ce qu’aurait été la Grande-Bretagne de 1914, sans la guerre.
.
Une nouvelle image de l'Allemagne
Connolly a dit tout ce qu’il fallait dire ou ne pas dire pour défendre la cause de l’IRB en faveur de l’Allemagne, qu’il a faite sienne.
Sa nouvelle image de l’impérialisme allemand tenait surtout au fait qu’il n’était pas l’impérialisme britannique, qu’il était en guerre contre la Grande-Bretagne. Il devint un agitateur farouchement anti-britannique, et de ce fait pro-allemand, et il n’était pas du tout scrupuleux : ce qu’il écrivait ne reflétait pas fidèlement ce qu’il savait de l’Allemagne. L'Allemagne était pour l'Irlande une « occasion » de frapper la Grande-Bretagne. Du fait qu'elle était le principal adversaire impérialiste de l'Empire britannique, elle fut d'abord désignée par l'IRB, puis par Roger Casement, et enfin par Connolly, pour jouer un rôle qu'elle ne jouait pas dans la réalité.
L’idée centrale selon laquelle l’Empire allemand pourrait détruire l’Empire britannique en haute mer et instaurer une liberté bienveillante des mers était le fantasme d’un impérialisme non impérialiste vainquant l’impérialisme britannique. Ce n’était pas l’idée d’éliminer l’impérialisme au profit de quelque chose de meilleur et de plus élevé, mais une pensée petite-bourgeoise et de petite nation, stupide, consistant à rembobiner le film du développement capitaliste jusqu’à un stade antérieur, désormais irrévocablement révolu.
L'Allemagne devait être le vecteur de ce renouveau fantomatique. Pour quiconque en 1914, c'était un fantasme. Pour un marxiste, c'était un glissement de l'internationalisme ouvrier vers une perspective petite-bourgeoise et nationaliste, projetée sur l'Allemagne en tant que protagoniste fantomatique.
Même si l'Allemagne avait joué pour l'Irlande le rôle que lui attribuaient l'IRB, puis Casement, puis Connolly, cela se serait inévitablement fait au détriment d'autres pays. Il ne pouvait y avoir de véritable anti-impérialisme qui ne fût pas contre tous les empires. C'était là le sens de l'opposition du Manifeste de Bâle (et de Connolly auparavant) à tout impérialisme, et non à un seul.
Mais aujourd’hui, même avec le recul, Connolly a pris le parti de l’Allemagne dans l’affaire d’Agadir, où l’on a failli entrer en guerre en 1911. (Diplomacy, Workers’ Republic, 6 novembre 1915. À l’époque, il n’avait certainement pas pris le parti de l’Allemagne.) La vérité toute simple est que, sur la Première Guerre mondiale, Connolly était un démagogue, jouant sur les sentiments et les émotions pour occulter les réalités qui l’entouraient.
.
L'anti-anglicisme comme absolu
L'hostilité absolue et omniprésente envers la Grande-Bretagne (« l'Angleterre ») n'avait pas plus de sens que les illusions sur l'Allemagne impériale. Ou peut-être un sens religieux, catholique et historique, mais pas un sens politique actuel.
L'histoire de l'Irlande aux mains de différentes Angleterre, remontant à l'Empire anglo-angevin normand francophone du milieu du XIIe siècle qui marqua le début de la conquête durable de l'Irlande, était terrible ; mais c'était de l'histoire. À moins de vouloir entretenir un chauvinisme catholique irlandais intemporel, tout ce qu'on pouvait en faire était d'en tirer des leçons et d'essayer d'en effacer certaines conséquences. En fait, bon nombre de ces conséquences avaient été effacées à l’époque des réformes auxquelles la Grande-Bretagne avait été contrainte depuis 1869.
Connolly lui-même avait récemment résumé l'argument socialiste contre une réponse nationaliste étroite :
« On nous dit que le peuple anglais a contribué à notre asservissement. C'est vrai. Il est également vrai que le peuple irlandais a fourni des soldats pour écraser tous les mouvements démocratiques du peuple anglais... Esclaves eux-mêmes, les Anglais ont aidé à asservir les autres ; esclaves eux-mêmes, les Irlandais ont aidé à asservir les autres. Il n’y a pas de place pour les récriminations » (Labour and nationalism, Irish Worker, 29 novembre 1913). Il écrivait cela alors que le mouvement ouvrier britannique, principalement anglais, maintenait à flot le mouvement ouvrier irlandais pendant la guerre du travail de Dublin.
Compte tenu de la nature de cette terrible histoire, on pourrait y voir une forme de piété ; mais c'était la vérité, la seule vérité possible.
En réalité, le rôle de la Grande-Bretagne en Irlande n’était plus, en 1914, celui de la suppression absolue de « l’existence nationale » évoquée par Connolly. À partir d’une décennie après la Grande Famine, une longue ère de réformes venues d’en haut avait radicalement changé, et continuait de changer, l’Irlande : l’Église anglicane fut désétablie en 1869. En 1914, les terres avaient été en grande partie transférées des grands propriétaires fonciers aux paysans, et cette transition se poursuivit par la suite. Des conseils locaux furent créés en 1898. Un grand parti britannique était engagé en faveur de l’autonomie totale de l’Irlande, le Home Rule, tandis que l’autre (les unionistes conservateurs) rivalisait avec lui pour « tuer le Home Rule avec gentillesse ». Les marxistes européens comme Karl Radek pensaient, et les partisans du Home Rule comme John Dillon craignaient, que les réformes en Irlande ne tuent le potentiel d’une révolution irlandaise, ou du Home Rule.
Nous avons aujourd’hui tendance à avoir l’impression d’une progression calme et régulière et d’un parti de l’autonomie post-Parnell entièrement serein. En réalité, il y eut de nombreux conflits et affrontements sur les terres, lors des transhumances, et des districts furent placés sous la loi martiale. Les députés partisans de l’autonomie et d’autres purgeaient régulièrement de courtes peines de prison pour avoir enfreint la loi martiale dans les districts proclamés. Dans les années 1860, c’est le mouvement fenian, alors important, qui contribua à effrayer les autorités et à les pousser à des réformes.
À Westminster, les dirigeants de l’Autonomie se consacraient à l’alliance libérale auprès de laquelle ils cherchaient à obtenir l’Autonomie, mais chez eux, il était assez courant qu’ils célèbrent l’ancienne force physique : « Si ce n’est pas le scrutin et Westminster, alors nous dégainerons l’épée fenienne ». C’est le parti de l’autonomie — en conflit profond avec James Connolly et des personnalités telles que W. B. Yeats — qui a orchestré les célébrations du centenaire de 1798 et qui a parsemé l’Irlande, à la fin du XIXe siècle, de monuments à la « Maid of Erin » en mémoire des « martyrs de Manchester » féniens de 1867, Allen, Larkin et O’Brien.
Des auteurs partisans de l’autonomie comme P. J. McCall, qui s’était opposé à Connolly lors d’une élection partielle au conseil municipal en 1902, écrivirent des chansons populaires et influentes telles que « Kelly, The Boy from Killanne ». Une grande partie de la culture catholique-nationaliste passa du parti de l’autonomie et de l’AOH au Sinn Féin, qui devint par la suite dominant, et à la future Irlande indépendante.
Dans les années précédant 1914, Connolly avait considéré la fin du XIXe et le début du XXe siècle comme une ère de progrès en Irlande, voyant l’autonomie comme le règlement probable, ou premier règlement (mais « personne ne peut fixer de limite à la marche d’une nation », comme le disait Parnell), et se concentrant sur les réformes à obtenir dans le cadre d’un parlement irlandais peu puissant.
L’idée que les Irlandais auraient obtenu un « meilleur accord » de la part de l’Allemagne était au mieux spéculative. Il fallait d’abord que l’Allemagne gagne la guerre, puis qu’elle se range sérieusement du côté des Irlandais, et enfin qu’elle se batte à leurs côtés à la satisfaction des nationalistes irlandais. Il n’y avait aucune raison de croire tout cela à l’avance ; aucune raison sérieuse de croire ce que les nationalistes irlandais avaient choisi de croire. À l’encontre de cela, il y avait la preuve concrète que, dans la période précédant l’insurrection, l’Allemagne n’avait montré que peu d’intérêt à intervenir directement contre la Grande-Bretagne en Irlande, si ce n’est pour attiser les troubles locaux. Roger Casement allait débarquer en Irlande le Vendredi saint pour tenter d’empêcher l’insurrection car, venant de Berlin, il savait avec certitude qu’il n’y aurait pas d’implication allemande sérieuse.
Tout ce complot germano-irlandais était en grande partie une invention irlandaise, dictée par l’hostilité tenace de l’IRB envers la Grande-Bretagne, enracinée dans la famine et l’exode massif de l’Irlande du milieu du XIXe siècle, puis relayée par la personnalité contradictoire de James Connolly.
.
Rétrospectivement, après Pâques 1916
Ce qui s'est passé plus tard à Pâques 1916 et par la suite allait projeter sa « terrible beauté » sur le passé, tout le passé. Connolly allait devenir à la fois un héros nationaliste et, d'autant plus qu'il était une icône nationale, une icône de la gauche.
Dans les récits rétrospectifs, les deux périodes antagonistes de Connolly pendant la guerre, sa période de Bâle et sa période pro-allemande, ont été amalgamées : toutes deux étaient considérées, du point de vue de l’opposition du peuple catholique irlandais à la Grande-Bretagne et à l’impérialisme britannique, comme une opposition à l’impérialisme, bien qu’en réalité Connolly et ses amis aient été résolument du côté d’un empire, l’empire allemand, contre l’autre, l’empire britannique.
Mais il existe au moins deux « 1916 ». Il y a d’abord le Soulèvement qui a défié le plus grand empire que le monde ait jamais connu dans l’une de ses capitales, tout près de chez nous. Il a fait le tour du monde, servant pendant des décennies de formidable démonstration que l’impérialisme pouvait être contesté et vaincu, tout comme la Guerre d’indépendance de 1919-1921 a montré ce que ses victimes pouvaient accomplir contre l’impérialisme. Cette guerre d’indépendance fut une conséquence directe de l’insurrection de 1916, et la République proclamée par le Dáil de 1919 une conséquence directe de la proclamation de 1916. L’insurrection a également influencé négativement les mouvements anti-impérialistes qui ont suivi, dans la mesure où ceux-ci ont eu recours à la guérilla et n’ont pas pris le contrôle des villes pour attendre d’être encerclés comme l’avaient été les insurgés de Dublin.
Ce fut une manifestation des remous anti-guerre qui allaient s’amplifier et conduire, rétrospectivement, à une désillusion généralisée face à la Première Guerre mondiale. Ce fut un événement extrêmement progressiste pour la politique mondiale : ce que H. M. Hyndman appela, après la Commune de Paris, « la Commune de Dublin ». Il a été salué par Vladimir Lénine comme un signe avant-coureur de ce que la guerre allait provoquer en opposition à elle-même. Il a conduit à la rédaction des Thèses de 1920 de l’Internationale communiste sur la question nationale et coloniale, et les a façonnées.
Tel fut le soulèvement qui eut lieu, et son impact sur le monde.
Puis il y eut le soulèvement qui avait été planifié, comme une action de masse à grande échelle, soutenu et en grande partie dirigé par des officiers allemands disposant de vastes ressources militaires allemandes. Cela aurait fait de l’Irlande, non pas, comme le soulèvement qui eut réellement lieu, un symbole de révolte anti-impérialiste, mais un théâtre de la Grande Guerre impérialiste.
On peut utiliser un mot fort, comme « hypocrite », ou essayer un mot plus modéré pour décrire la politique de James Connolly pendant la guerre après le 29 août 1914. « Incohérent » serait vrai, mais cela ne suffirait pas à rendre compte de la situation. Tout comme « incohérente ». Elle était en quelque sorte pro-impérialiste — pro-impérialiste allemande par le biais d’une hostilité unilatérale envers l’impérialisme britannique. La vérité, pour le répéter, est que James Connolly a joué les démagogues après avoir choisi l’Empire allemand contre les Britanniques le 29 août 1914. Il a prétendu être un internationaliste, mais à cette époque, il ne l’était pas.
Connolly était un démagogue, et un démagogue qui faisait appel à l’émotion. Il était passé de la rigidité des déleonistes à l’éclectisme du Parti socialiste d’Eugene Debs. Il s’était détourné de la rigidité pour dire ce qu’il pensait que les gens voulaient entendre, ce qui les ferait réagir comme il le souhaitait. Il s’était détourné du sectarisme pour se diriger vers la démagogie et la politique manipulatrice. Quand ? La date évidente est 1908, ou peut-être la période qui a précédé sa rupture avec les déleonistes. On a interprété à tort la position de Connolly comme étant à droite par rapport à De Leon, et considéré que sa rupture en découlait. Mais le marxisme de Connolly était bidimensionnel. Il ne critiquait pas De Leon d’un point de vue marxiste, sauf sur la « loi de fer des salaires ». Sur la religion et le mariage, il avait tort, ou du moins était en décalage avec le mouvement socialiste international.
.
Une justification ?
Les socialistes français et belges qui devinrent « défencistes » — Vandervelde, Guesde, Hervé, etc. — le firent en réaction à l’invasion de leurs propres pays par l’Allemagne et à l’acquiescement de la social-démocratie allemande à cet égard. Connolly devint partisan de l’Allemagne et de l’Autriche-Hongrie, et apologiste de leurs chefs de guerre et de leurs invasions, par opposition à l’impérialisme britannique, par une apparente complaisance envers l’IRB, et par une vision fantaisiste d’un monde futur où la victoire impérialiste allemande aurait mis fin à l’impérialisme ou donné à l’Irlande une position plus favorable.
Le revirement de Connolly fut très soudain, semblant résulter d’un changement d’appréciation politique et des directives et arguments qui l’accompagnaient, plutôt que d’une conviction profonde. Un passage du socialisme international au nationalisme irlandais aurait-il pu être justifié dans ces circonstances ?
Pas pour un anticapitaliste de Bâle, un opposant à l’impérialisme dans son ensemble, et pas seulement à l’impérialisme britannique. Soutenir le nationalisme irlandais contre l’impérialisme britannique n’était pas la même chose que soutenir l’impérialisme allemand contre le britannique. Pour l’IRB, dont la politique commençait et finissait avec le nationalisme irlandais, le nationalisme irlandais passait toujours en premier. Tout ce qui semblait servir l’Irlande était justifié. L’IRB a infiltré et manipulé d’autres organisations appropriées pour servir sa vision de l’Irlande et la cause irlandaise. Mais qu’en était-il de Connolly, l’homme du Manifeste de Bâle, qui connaissait aussi bien l’impérialisme allemand que l’impérialisme britannique et les autres formes d’impérialisme ?
Il n’y avait aucun point commun entre la phase anti-guerre pro-Bâle de Connolly et la phase pro-allemande qui a suivi. Sur le plan politique, depuis son article du 29 août jusqu’à sa mort, Connolly était entièrement et résolument en faveur de la guerre de l’Allemagne. Au point, par exemple, de justifier les atrocités commises par l’Allemagne en Belgique, et même au-delà.
.
Les différentes formes d’internationalisme
C'est la nature même du nationalisme et de l'internationalisme de Connolly qui posait problème, tout comme celle de ses mentors d'origine, John Leslie et H. M. Hyndman, de la Social Democratic Federation (SDF, plus tard British Socialist Party, BSP). Pour Leslie et Hyndman, ainsi que pour Connolly, l'internationalisme était la somme des nationalismes.
Hyndman et peut-être deux marxistes britanniques sur trois ont soutenu la guerre en 1914 comme « une opération de police contre l’Allemagne ». Ils n’étaient pas des internationalistes modernes, tels qu’ils furent définis après que l’expérience de 1914 eut montré les lacunes de la conception antérieure. Hyndman était une sorte de traître. Mais rien de tout cela n’était simple. Et lui et ses camarades n’étaient pas de vulgaires traîtres.
Certes, Hyndman avait, et était connu pour avoir, certains préjugés conservateurs traditionnels envers la Grande-Bretagne. [4] Une partie de la vision de Hyndman était atypique parmi les socialistes et avait fait l’objet de commentaires bien avant 1914. Hyndman était un peu étrange, mais ne s’écartait pas de la conception socialiste typique de l’internationalisme d’avant 1914. Et il en allait essentiellement de même pour James Connolly.
Une grande partie de ce que disait Connolly reprenait les propos de Hyndman, par exemple sur l’opposition à l’impérialisme britannique en Inde. Hyndman et ses amis étaient systématiquement en faveur de la démocratie dans l’Empire et contre la domination coloniale en Inde et en Afrique. Ils furent les pionniers de l’autonomie en Irlande dès leurs débuts, en 1881, alors que la Ligue agraire irlandaise et le Parti parlementaire de Parnell étaient en rébellion ouverte et que les soutenir comportait des risques. La Fédération démocratique, comme elle fut d’abord nommée, fut créée en opposition à la coercition « injuste » exercée par Gladstone sur l’Irlande en 1881.
Ils étaient également partisans de l'autonomie pour l'Inde : Hyndman dénonçait la domination britannique en Inde comme « ruineuse » et écrivait : « La domination capitaliste blanche, désormais vouée à un renversement rapide, n'apparaîtra que comme un cauchemar bref et hideux dans la longue et glorieuse vie de l'Inde. Après le retrait des Anglais, les Indiens reprendront leur ancienne voie de développement interne, aux côtés des autres peuples progressistes du monde ». Ils prônaient généralement « l’indépendance législative de l’Irlande », mais Hyndman, alors âgé de 79 ans en 1921, se prononça publiquement en faveur d’une République irlandaise. Au moment de l’insurrection, Hyndman, dans Justice, tout en maintenant sa solidarité dans la guerre contre le « militarisme allemand », expliqua la situation de Connolly avec sympathie, et Justice publia en première page « James Connolly : une appréciation » par le hyndmaniste John Leslie, qui avait recruté Connolly dans l’organisation à Édimbourg.
Mais le SDF considérait le Royaume-Uni comme le capitalisme le plus avancé, en voie de progression vers le socialisme, et tentait de le pousser plus loin dans cette avancée.
L’internationalisme moderne, post-1914, n’est pas la somme des nationalismes, additionnés et soustraits, mais l’international en tant qu’ensemble unique, le monde et la division internationale du travail comme base de la possibilité d’une abondance socialiste dans les fondements de la vie.
Hyndman, Connolly et bien d’autres ne voyaient pas l’internationalisme comme une entité unique, un monde complet et une division mondiale du travail comme fondement du socialisme, mais comme les divisions existantes qui subsistaient et évoluaient, section par section, empire par empire, en relation égale avec chaque partie. Connolly avait la même conception socialiste pour l’Irlande, un petit point sur la carte du monde comptant quatre millions et demi d’habitants, que Hyndman pour l’ensemble de l’Empire britannique. On aurait pu reprocher à Hyndman de ne pas avoir toujours mis en avant l’abolition de la monarchie (le facteur qui maintenait l’unité des pays autonomes de l’Empire), et certains marxistes ainsi que tous les communistes le firent ; il aurait rétorqué que, toutes choses égales par ailleurs, cela n’était pas fondamental et que, dans ces circonstances, se concentrer sur l’abolition de la monarchie causerait plus de problèmes que cela n’en valait la peine.
Pour Hyndman, l’Empire britannique (c’est-à-dire, essentiellement, le noyau qui allait devenir les dominions, l’Australie, le Canada, etc.) était une entité qui devait être maintenue et développée : le capitalisme le plus avancé qui soit et donc le plus proche du socialisme. Le démanteler revenait à décomposer un gigantesque conglomérat industriel et commercial en ses éléments constitutifs : petit-bourgeois, régressif dans son hostilité à l’économie mondiale, et finalement futile. Remplacer la Grande-Bretagne par l’Allemagne revenait au mieux à descendre au pied de la colline pour ensuite repartir de zéro. Les hyndmanistes avaient leurs bonnes raisons « marxistes », et une conception erronée, désormais inadéquate, de l’internationalisme. Connolly, les suivant, partageait donc ce point de vue.
.
Le Connolly « à la carte »
Connolly a traversé une succession de périodes politiques. Au départ, il était un pur SDF. Il est devenu un critique déleoniste des marxistes traditionnels. Cela l’a conduit au syndicalisme industriel, auquel il ne renoncerait jamais, bien qu’il le critique peu avant sa mort (Old Wine in New Bottles). En 1908, il quitta le SLP déleoniste pour rejoindre le Parti socialiste d’Amérique de Gene Debs, beaucoup plus ouvert et éclectique, et simultanément l’IWW dans sa phase post-DeLeon. Rétrospectivement, le revirement de Connolly, l’ancien doctrinaire, ne fut probablement pas seulement un glissement vers une conception plus large du socialisme, mais aussi un virage vers l’apprentissage de la politique conventionnelle de manière manipulatrice, sans doute à partir de la scission. Ce revirement le marqua dans son travail ultérieur en Irlande.
De retour en Irlande, il a travaillé avec le Parti socialiste d’Irlande en 1910 et le Syndicat irlandais des transports, abandonnant de fait, au fil du temps, le SPI au profit du syndicat. Il s’est mis à rivaliser avec le Parti de l’autonomie au nom des travailleurs, et d’un parti travailliste qui s’opposerait au Parti de l’autonomie dans un futur parlement irlandais. Il a adopté la conception du Parti de l’autonomie selon laquelle l’autonomie dépendait essentiellement de la coercition britannique exercée sur les protestants irlandais.
Il fut un socialiste anti-guerre du Manifeste de Bâle pendant les trois premières semaines environ de la Première Guerre mondiale, puis un propagandiste farouchement pro-allemand, dans la lignée de la Fraternité républicaine irlandaise (IRB), tout en restant hostile à la guerre et, en tant que socialiste anti-guerre, en faveur de Karl Liebknecht. Il en vint à soutenir la position majoritaire pro-guerre du SPD allemand sur la guerre, et fut un défenseur et un praticien de l’insurrection selon les principes de l’IRB.
Voilà un aperçu de la carrière de James Connolly. Toute cette carrière peut, pour ainsi dire, être présentée, une position à côté de l’autre, une orientation différente à côté d’une autre, pour choisir et mélanger à volonté afin de concocter son propre James Connolly. Mais on obtient alors un James Connolly de fabrication, et non le vrai Connolly, vivant, s’adaptant et évoluant.
Connolly était socialiste ; il poussa le républicanisme fondé sur la force physique jusqu’à ses extrêmes ; ainsi, son républicanisme et son socialisme finirent par être considérés comme indissociables. Cela devint particulièrement vrai pour les trotskistes, qui envisageaient l’Irlande sous l’angle de la « révolution permanente », ce qui semait la confusion en tout, confondant le nationalisme intense du peuple catholique avec le socialisme, et incluant l’étrange idée que ce nationalisme intense viendrait à conquérir et à rallier à sa cause l’Irlande protestante antinationaliste. [5]
Connolly était un nationaliste, bien qu’il fût un dirigeant syndical, après août 1914, et il mourut en tant que nationaliste, homme de l’extrême-onction renouvelé ou né de nouveau, et catholique prosélyte.
Sean O'Casey, le futur dramaturge, un socialiste protestant issu de la classe ouvrière de Dublin et premier secrétaire de l'Irish Citizen Army, avait raison lorsqu'il disait que l'Irlande n'avait pas gagné un martyr socialiste en la personne de James Connolly ; les nationalistes d'Irlande avaient gagné un adepte.
« La vision de l'humanité d'un monde en souffrance était assombrie par l'oppression plus immédiate de son propre peuple, et en quelques brefs mois, il enfonça dans un recoin caché de son âme les pensées accumulées d'une vie et ouvrit son grand cœur à des idées qui modifièrent toute la tendance de son être. Le noble credo du nationalisme irlandais devint son chapelet quotidien, tandis que le credo plus élevé de l’humanité internationale qui avait si longtemps jailli de ses lèvres éloquentes se tut à jamais, et le mouvement ouvrier irlandais perdit un leader. Un auteur bien connu a déclaré que Connolly était le premier martyr du socialisme irlandais ; mais Connolly n’était pas plus un martyr socialiste irlandais que Robert Emmett, P. H. Pearse ou Theobald Wolfe Tone.
Pourtant, les écrits de toute une vie de Connolly pourraient être rassemblés, triés et mélangés, et exprimer non pas l’intégralité de Connolly, mais les pensées de celui qui les trie et les mélange.
Ses périodes pro-Liebknecht et pro-allemandes pourraient être mélangées et fusionnées avec la guerre irlandaise contre la Grande-Bretagne et l’impérialisme britannique, et Connolly pourrait être présenté comme un anti-impérialiste du type de Bâle ou de Lénine. (Je l’ai fait moi-même il y a des décennies, avant la guerre des Provos, dans Socialist Worker, le 4 décembre 1969). [6]
.
L'évolution de Connolly
Connolly jonglait avec deux éléments stables, qui n’étaient à aucun moment d’une efficacité égale : le nationalisme et la classe. Les deux pouvaient prendre des formes différentes. Le nationalisme était constant, toujours présent, jamais absent de ses écrits, et on y trouve souvent un certain chauvinisme à l’encontre des « autres » Irlandais (présenté comme une opposition à l’impérialisme britannique, mais en réalité une suffisance nationaliste qui va bien au-delà de cela. Quoi qu’il en soit, le nationalisme irlandais était anti-impérialiste ; le nationalisme britannique des protestants irlandais était toujours impérialiste).
La classe était elle aussi constante, cette identification viscérale à son propre peuple. Elle prenait différentes formes. C'était le socialisme de l'Internationale socialiste, le socialisme plus sélectif de De Leon, le socialisme plus souple d'Eugene Debs. Simultanément, c'était le socialisme syndicaliste industriel (apolitique) de l'IWW.
Connolly était un « syndicaliste », un partisan du syndicalisme industriel, bien qu’il n’ait jamais été un syndicaliste anti-politique au sens étroit du terme. Il a utilement modifié cette position après la « guerre du travail », sans jamais l’abandonner. Mais son marxisme était bidimensionnel : dans deux de ses trois différends avec Daniel De Leon en 1904, il avait tort, ou en tout cas n’était pas en phase avec les autres marxistes.
De retour en Irlande à partir de 1910, il s’associa à Jim Larkin dans l’attente de l’autonomie et développa une politique et une action réformistes en faveur de l’autonomie, destinées au futur gouvernement de Dublin. Connolly dressait (et cela est très important face aux nationalistes métaphysiques) la liste de ce qu’il souhaitait que le Parti travailliste britannique tente d’obtenir du gouvernement libéral pour l’Irlande autonome, par exemple la rémunération des députés.
Lors de la crise de l’autonomie qui s’est aggravée en 1913-1914, Connolly a explicitement adopté la ligne du Parti de l’autonomie et a tenté de la défendre avec militantisme (ce qui signifiait plaider pour que la Grande-Bretagne la défende avec militantisme), s’opposant en fin de compte au Parti de l’autonomie et refusant de suivre les concessions que celui-ci accordait aux protestants. Il n’a proposé aucune modification et s’en est tenu à l’ancienne ligne inaltérable du Parti de l’autonomie, celle de la majorité catholique.
Seule la coercition exercée sur les protestants du nord-est, et ce par le gouvernement britannique, aurait pu espérer venir à bout de leur résistance. Les deux factions irlandaises, les Oranges et les Verts, se tournaient vers leurs alliés britanniques, respectivement les unionistes et les libéraux, pour contraindre l’autre camp irlandais. Confronté à une opposition farouche et à une rébellion ouverte (un gouvernement provisoire unioniste était en cours de formation en Ulster), le gouvernement libéral trahit ses alliés irlandais.
Une partie du Parti de l’autonomie répondit à la révolte orangiste par des offres de concessions, bien que celles-ci aient été faites sous la pression, trop tard et de manière trop obscure. En novembre 1913, John Redmond proposa une « autonomie au sein de l’autonomie » pour le nord-est de l’Irlande [7]. Au début de l’année 1914, William O’Brien, député de la Ligue « All for Ireland » (qui s’était scindée du Parti de l’autonomie lorsque Joseph Devlin et l’AOH en avaient pris le contrôle en 1909), proposa que, pendant cinq ans, les représentants de l’Ulster disposent d’un droit de veto sur toute mesure du Parlement de l’autonomie, à moins qu’elle ne soit confirmée par Westminster, et que le nord-est soit systématiquement surreprésenté au sein du Parlement de l’autonomie (The Times, 29 janvier 1914).
Je n'ai jamais entendu parler de propositions spécifiques du mouvement ouvrier de ce type, ni de la part de James Connolly. Cela aurait probablement été perçu comme une faiblesse nationaliste. Connolly fit remarquer qu’aucun parlement britannique ne pouvait en lier un autre à si long terme, mais ne proposa rien d’autre en contrepartie, si ce n’est la coercition britannique, qui, pour être efficace, aurait dû s’inscrire dans une perspective à plus long terme. Il était déterminé à être un meilleur défenseur de l’autonomie, en fait un meilleur chauviniste de l’Irlande catholique-nationaliste, que le parti de l’autonomie lui-même.
La seule véritable alternative à la proposition de partition était une variante de « l’autonomie au sein de l’autonomie ». La partition actuelle était et reste une affaire déplorable, imposée par la force britannique. Elle a créé et emprisonné une deuxième minorité irlandaise, celle des catholiques au sein des Six Comtés. Une variante d’autonomie pour le nord-est (bien que ne concernant pas les Six Comtés actuels) était inévitable, compte tenu de la détermination des orangistes à résister à toute autonomie et à tout gouvernement autonome à Dublin mis en place par le Parlement britannique.
Connolly a insisté pour que soit mis en œuvre le programme d’autonomie nationaliste catholique dans son intégralité et sans concession, et pour que les Britanniques contraignent les protestants du nord-est de l’Irlande à l’accepter. Connolly fit de l’opposition à toute version de « l’autonomie au sein de l’autonomie » la politique officielle des syndicats et des socialistes, et il contribua à faire de cette opposition la position établie du socialisme, du républicanisme et du gouvernement des 26 comtés pendant des décennies après sa mort (bien qu’au début des années 1920, De Valera et Collins aient tous deux proposé des versions de « l’autonomie au sein de l’autonomie » aux habitants du nord).
L’Irish Worker était en fait un journal catholique sectaire. Il existe de nombreux exemples, par exemple des reportages bienveillants sur les affaires de la papauté présentées comme « nos » affaires, mais un seul exemple suffit. Il existait une deuxième AOH, plus petite et non opposée au mouvement ouvrier. Elle avait été créée, tout comme l’AOH plus hostile au mouvement ouvrier (Board of Erin), pour promouvoir les catholiques aux dépens des protestants. Elle tenait une chronique hebdomadaire, signée AOH, dans l’Irish Worker (qui ne fut pas reprise dans le Workers’ Republic). Pourtant, il y avait des protestants dans le mouvement ouvrier.
Connolly et Larkin ont rivalisé directement avec le Parti de l'autonomie sur le même programme politique nationaliste. Ils ont essuyé une lourde défaite. Au début, ils ont concouru au nom des travailleurs et du mouvement ouvrier (1913-1914), puis au nom de l'IRB et du nationalisme.
Ce qui a changé les réalités, les possibilités et les perspectives, c'est la Guerre mondiale. Elle a propulsé le troisième élément de Connolly au premier plan : une hostilité envers la Grande-Bretagne, enracinée dans l'histoire irlandaise, mais apparemment une hostilité absolue, publiquement absente ou parfois même reniée avant la guerre, et désormais liée à un insurrectionnisme qu'il avait auparavant écarté.
Lorsque la question de la partition se posa au début de 1914, Connolly adopta une position similaire à celle du Parti de l’autonomie par rapport au nord-est, mais en plus radical. Il n’envisagea ni ne discuta jamais aucune variante de « l’autonomie au sein de l’autonomie ». Face à la rébellion unioniste, le Parti de l’autonomie, sous la contrainte, opta pour une variante de la séparation de l’Ulster. Connolly, lui, ne l’a pas fait. Sa position était que les forces orangistes bluffaient. De toute évidence, ce n’était pas le cas. Il voulait la coercition. Sa position de repli était : pas d’autonomie si elle s’accompagnait d’une partition. « La trahison de la démocratie nationale de l’Ulster industriel signifierait un carnaval de réaction tant au Nord qu’au Sud... » (Irish Worker, 14 mars 1914).
La coercition aurait dû venir du gouvernement britannique. Connolly appelait à la coercition, et au gouvernement britannique en Irlande pour la mettre en œuvre. Sa position anti-britannique en temps de guerre contrastait donc fortement avec son attitude envers la Grande-Bretagne en Irlande jusqu’au 29 août 1914. Connolly jouait les démagogues.
La Proclamation de 1916 pouvait parler de « vaillants alliés en Europe » (les Allemands), mais n’avait rien à dire sur l’unité irlandaise. Là encore, James Connolly a joué les démagogues.
Connolly était un démagogue, et un démagogue qui faisait appel à l’émotion. Il était passé de la rigidité des De Leonites à l’éclectisme du Parti socialiste d’Eugene Debs. Il s’était détourné de la rigidité pour dire ce qu’il pensait que les gens voulaient entendre, ce qui les ferait réagir comme il le souhaitait. Il s’était détourné du sectarisme pour se diriger vers la démagogie et la politique manipulatrice. Quand ? La date évidente est 1908, ou peut-être la période précédant sa rupture avec les De Leonites. On a interprété à tort la position de Connolly comme étant à droite par rapport à De Leon, et considéré que sa rupture en découlait. Mais le marxisme de Connolly était bidimensionnel. Il ne critiquait pas De Leon d’un point de vue marxiste, sauf sur la « loi d’airain des salaires ». Sur la religion et le mariage, il avait tort, ou du moins était en décalage avec le mouvement socialiste international.
.
Les interprétations du « connollyisme »
On sait depuis longtemps que Connolly a présenté une image floue, ambivalente, voire contradictoire, dans l’histoire irlandaise. C’était en grande partie l’œuvre des « connollyistes » qui lui ont succédé, et non quelque chose qu’il avait fait lui-même, délibérément.
Que Connolly ait rejoint l’IRB était un fait avéré en 1916. Mais quelle était alors la relation entre socialisme et nationalisme ? « 1916 » était nationaliste, mais était-il aussi socialiste, ou socialiste naissant ? Connolly a-t-il dit ce que William O’Brien a rapporté qu’il avait dit avant que l’Armée citoyenne ne parte le lundi de Pâques ?
« En cas de victoire, gardez vos fusils, car ceux contre qui nous nous battons pourraient s’arrêter avant que notre objectif ne soit atteint. Nous luttons pour la liberté économique autant que politique ». Compte tenu des forces qu’il avait rejointes en 1916, c’était un euphémisme flagrant. Il ne faisait aucun doute que ceux qui l’accompagnaient auraient pu vouloir aller jusqu’à une République ouvrière.
Dans les récits ultérieurs, il fut avant tout présenté comme le patriote insurrectionnel qui, en 1916, s’était soulevé contre toute attente au cœur du plus grand empire jamais vu, pour jeter les bases de l’État irlandais indépendant. Cela a teinté tout le reste. (On savait moins qu’il était le commandant militaire du soulèvement : on disait que le « chef de file » était Pearse).
Connolly était également un « leader syndical ». Il était catholique. Le mouvement syndical se disputait son héritage. L'Église catholique aussi. Les nationalistes légalistes également. Les républicains tout autant.
On pouvait utiliser un peu de « Connolly » pour promouvoir presque tout, même la langue gaélique, même l’Église catholique. Dans l’Irlande catholique, il était une force politique et sociale protéiforme sans pareille, l’homme de toutes les saisons et le joker dans le jeu des républicains illégaux et semi-légaux. De Valera, en devenant chef de l’État des 26 comtés en 1932, se proclama plus proche de Connolly que de tout autre dirigeant de 1916. (Au pouvoir, De Valera n’agissa pas de la sorte).
Le républicanisme et le socialisme de Connolly ont été amalgamés au sein de l’IRA. On disait que le nationalisme et le républicanisme devenaient socialistes à partir d’une certaine intensité du nationalisme. Cette idée a conduit de nombreux socialistes à intensifier le nationalisme, en prenant Connolly pour modèle. Mais la plupart des nationalistes ne sont pas devenus de véritables socialistes. Les staliniens irlandais ont façonné la manière dont Connolly était perçu. Ils l’ont fait avec une malhonnêteté constante. La biographie de Desmond Greaves est composée de mensonges, petits et grands, sur Connolly. Connolly a été présenté comme un représentant de la politique du PC, de leur version du « léninisme ». En réalité, il ne l’était pas et ne pouvait pas l’être, puisqu’il est mort 34 mois avant la fondation de l’Internationale communiste en mars 1919.
Après la période révolutionnaire, le premier recueil d’articles de Connolly à être publié fut *A Socialist and War*. Édité par P. J. Musgrove, qui avait étudié à Moscou, il fut publié par les partis communistes au début de 1941, pendant les derniers mois du pacte Hitler-Staline qui dura 22 mois, et distribué en Irlande à l’époque dans le cadre de la politique pro-allemande des staliniens.
Ce pacte était un accord par lequel Staline agissait en tant qu’intendant d’Hitler, et les partis communistes agissaient en tant que défenseurs pro-Hitler de la paix selon les conditions de l’Allemagne.
Frank Ryan, un républicain de premier plan influencé par le stalinisme, se rendit en Espagne pour combattre le fascisme pendant la guerre civile. Libéré d’une prison franquiste par les Allemands en 1940, il passa la guerre en Allemagne, travaillant volontairement avec les nazis, et mourut de causes naturelles en 1944. Ryan devint un héros dans les cercles républicains et staliniens.
C'est dans la confusion de cette époque que furent jetés la plupart des articles de Connolly soutenant l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale. Puis, en juin 1941, la Grande-Bretagne et les États-Unis devinrent les alliés de la Russie, et l'Allemagne son ennemi maléfique et venimeux.
Compte tenu des contradictions et des obscurcissements délibérés de James Connolly — ils devaient être délibérés — et compte tenu des nombreuses revendications irlandaises présentant Connolly comme un héros et un champion national, catholique ou de la gauche hétéroclite, aucune politique cohérente ne pouvait ni ne peut émerger d’une quelconque tradition construite autour de James Connolly. Il ne peut pas non plus en découler une politique syndicale bienveillante, sincère et non hystérique, ni une politique cohérente sur la question des relations entre la majorité catholique-nationaliste et la minorité protestante-unioniste en Irlande.
Notes
[1]
Les « bundistes » étaient un groupe socialiste juif de l’Empire russe ; Plekhanov était un marxiste russe chevronné qui soutenait la Russie dans la guerre au motif que, si elle était vaincue, la Russie deviendrait une colonie.
[2]
Workers' Fight était un précurseur de Solidarité.
[3]
Dans la version imprimée, on peut lire : « Connolly s’est prononcé en faveur de l’autocratie allemande », le mot « l’ » ayant été omis par erreur. Ce n’est bien sûr pas ce qu’il a fait. Il s’est rangé du côté de l’État allemand, qui était une autocratie.
Les principaux articles de Connolly sur la ligne de Bâle étaient :
Notre devoir dans cette crise, Irish Worker, 8 août 1914
Une révolution continentale, Forward, 15 août 1914
Un martyr pour sa conscience, Forward, 22 août 1914
Les principaux articles annonçant son ralliement à l'Allemagne étaient :
La guerre contre la nation allemande, Irish Worker, 29 août 1914
Les amis des petites nationalités, Irish Worker, 12 septembre 1914
Des lignes de front perverties, Irish Worker, 26 septembre 1914
Comment l'Angleterre a sacrifié la Belgique, Irish Worker, 17 octobre 1914
L'Irlande et la guerre, Irish Worker, 17 octobre 1914
Certains articles publiés après qu’il eut décidé de soutenir l’Allemagne étaient rédigés de manière à suggérer une ligne plus proche de celle de Bâle, par exemple :
Qu'a obtenu Carson ? Forward, 19 septembre 1914
Lettre à la rédaction, Forward, 9 janvier 1915
Notes, The Worker, 16 janvier 1915
Syndicalisme révolutionnaire et guerre, International Socialist Review, mars 1915
[4]
A. S. Headingley, figure de proue de longue date du mouvement hyndmanite — celui-là même qui, dans The Red Flag de Jim Connell, avait remplacé la mélodie originale de Connell, « White Cockade », par l’air actuel, « Maryland » —, était hostile aux Allemands depuis la Commune de Paris de 1871, à laquelle il avait participé.
[5]
Compte tenu de ce que j’avance ici, je dois également préciser que l’auteur se considère comme un trotskiste, et ce depuis 1959. Mais le trotskisme ne se résume pas à des textes, qui vieillissent inévitablement à mesure que le monde évolue. D’une manière générale, la révolution permanente était, en son temps, une perspective valable pour les partis ouvriers de masse. Mais nous avons été vaincus et le monde a évolué différemment de ce pour quoi nous nous battions. Pour l’Irlande, la révolution permanente n’a jamais eu le moindre sens, bien que, pour autant que je sache, presque tous les trotskistes aient considéré la guerre des Provos comme une révolution permanente en Irlande. Cela n’a jamais eu aucun sens, et le groupe qui publie aujourd’hui Solidarity et Workers’ Liberty n’a jamais pensé que c’en avait : bit.ly/pr1966.
[6]
L'auteur était adolescent au sein de la Manchester Connolly Association lorsque Joe Deegan, un ancien membre du Parti communiste de Belfast, a commencé à collecter des fonds pour l'achat en avant-vente du célèbre livre de Desmond Greaves sur Connolly. Le livre est paru en 1961, il y a très, très longtemps, et n'a cessé d'être réédité depuis. Lorsque je l'ai relu récemment, le livre de Greaves m'a stupéfié. Il est presque entièrement composé de mensonges. C’est un livre « de parti ». Il vise à exposer la politique du Parti communiste sur l’Irlande, à présenter « Connolly » selon les termes du PC. C’était le seul récit sur Connolly depuis la biographie de Desmond Ryan publiée en 1924. Pendant la majeure partie des années qui ont suivi, l’ouvrage de Greaves a été l’ouvrage de référence sur Connolly, le récit de base auquel les autres se réfèrent.
[7]
Il l'a proposé à Asquith comme un compromis que les libéraux pourraient faire avancer avec l'accord de Redmond, plutôt que de le proposer à la population du nord-est comme une politique intra-irlandaise : Roy Jenkins, Asquith, p. 294
Comments?We welcome replies, corrections and debate pieces. Contact us